这值得讨论，因为这可能一开始就显得非理性。在 0.1% 的货币通胀率下，需要 48 年才能创造出同样的 100 万 BTC，然而更多的人宁愿拒绝一个有一点点尾部通胀的比特币版本，也不愿意接受一个马上拥有同样 100 万 BTC 的版本。即使尾部膨胀会让比特币更加安全，而意外膨胀则不会 !

我们知道比特币中有很多人非常看重稀缺性和比特币的 2100 万上限，但似乎他们也很务实。如果一个 bug 让供应量膨胀了，那么损害已经造成了，而且--假设这个 bug 被修复了--这并不一定会让另一个膨胀的 bug 更有可能发生。而如果我们刻意同意通胀，那可能会让人觉得更像是对核心价值的背叛，而不是在执行上的错误。

有一件事经常让我很不爽，那就是人们对货币通胀的执着，而不是价格通胀。第一是比特币的供给增加，第二是比特币的购买力下降。之所以看起来如此短视，是因为供给膨胀忽略了半个市场--比特币的需求方！而这两个方面的原因，都是为了满足比特币的需求。

给大家做一个很简单的思想实验，如果只有供给膨胀是需要优化的，我们可以改变协议，从明天开始停止发行更多的币。但中本聪的发行时间表的目的并不是简单的限制供给膨胀，而是

1. 让更多的人有机会购买或挖掘比特币，
2. 在区块空间市场成熟之前，给矿工以激励，让他们维护网络的安全。

没有区块补贴的比特币在今天是不安全的，它的价格很可能会因为这种不安全而动摇。这本身就证明了供给通胀对价格，进而对持有者的购买力是有积极作用的。只是看市场对可持续性和长期可预测性的重视程度。

作为对自己论文的反驳，我想再次引用 Nic 的论文，即社会契约应该尽可能的简单和一致。「我们应该优化比特币的价格」是大多数人的实际行为方式，但这比「我们应该让比特币不出现供给膨胀」要抽象和主观得多。所以，也许在实践中，最好的办法是趋向于限制供给通胀，而不是价格通胀这种不那么准确和有用的更客观和可验证的选择。

结算担保

接着说说比特币的结算担保，我对我们会得到的回应相当感兴趣。既是因为我与比特币社区在这个话题上有过很大的辩论，也是因为与通胀或审查不同，结算担保是每个用比特币交易的人都能直接体验到的东西。

如果最终没有合理的时间确定，那么比特币还是比特币吗？

超过半数的受访者认为需要几天才能结算的比特币不再有用。我确实认为这是对流行的论点的打击，即矿工奖励在未来永远不会太低，因为用户要等待许多区块进行结算（由 Nick Szabo 和其他人提出）。这个论点忽略了比特币处在一个竞争市场中，虽然它可以承受更差的效率以换取更好的稀缺性和抗审查能力，但它能差多少是有限度的。 (责任编辑：admin)