来源：解读比特币的社会契约 (Social Contract)

相反，工作证明是一种实现两个特定目标的机制。

• 去信任化的分布式时间账本
• 最初以公平和去信任的方式分配币

如果有任何其他机制成功地更好地实现了这些目标，并且像 PoW 一样经得起战火的考验，或者如果发现 PoW 存在重大漏洞，那么我不会反对更换它。但也许社区对 PoW 机制的立场比其他任何机制都要坚定得多，这并不奇怪，因为--随着越来越多的 PoS （Proof of stake）网络的上线，人们 不想在这里给敌人任何理由。

需要说明的是，我并不认为比特币有什么值得害怕的，纯粹从根本上来说，比特币是不需要害怕 PoS 币的，但支持 PoS 的论点（更绿色、没有来自中国的风险、攻击者可以被识别并被惩罚）具有强大的吸引力，我想大多数比特币玩家至少在潜意识里都会关注这一点。

如果没有当前的 2.3MB 的区块大小限制， 那么比特币还是比特币吗？

如果没有当前核心发展团队， 那么比特币还是比特币吗？

至于另外两个问题，大家的回答更符合我的预期，大家认同目前的区块大小限制或者目前的核心开发团队本身不是「手段」，而是将比特币的核心价值落实到技术协议中的「目的」。

例如，区块大小限制是为了确保比特币对全节点的使用仍然是可承受的，他们必须验证整个区块链的历史，然后与所有进入的区块也保持同步。此外，随着区块补贴的减少，确保区块空间的稀缺性也很重要，因此用户的交易需求导致矿工有足够的费用收入。

比特币的否决权式治理

我真正想指出的是，每一个问题都有很多人立场明确，说「这对我来说不是比特币」。一方面，这证实了我们确实正确识别了比特币的核心价值。另一方面，这也很好地解释了为什么

• 比特币的协议开发进展甚微（要想在任何事情上达成共识太难了）。
• 很难在比特币中引入潜在的危险变化。后者使得比特币对于企业和开发者来说非常可靠，可以在此基础上进行开发。

来源：推特

当然，这里的答案不一定能说明最后有人会如何用他们的钱包投票，我怀疑--比起其他一切，在扩容战中坚持使用 BTC 的比特币玩家更关心的是与尽可能多的其他人达成共识，以保护比特币的网络效应。 (责任编辑：admin)