「评价政策的时候最大的错误就是只看它是不是出于好心，而不看它产生了什么结果」

—— Milton Friedman

凯恩斯主义的经济学家常常担心，如果有储蓄的激励，就不会存在投资。这种漏洞百出的理论说，如果人们有激励 「囤积（hoard）」 货币，就不会有人愿意支出货币，因此即使 「必要」 的投资也不会发生。如果没人支出货币、没人愿意做承担风险的投资，那失业率就会抬头！这完全是教室里空想出来的理论；现实与凯恩斯主义者想的正好相反，储蓄有激励的世界，风险也会被承担起来。

不仅如此，投资的质量反而会更高，因为消费和投资都能从没有被扭曲的价格信号中受益，而且在自由市场之下，支出货币的机会成本能得到更清楚的定价。当所有的支出决策，都是在货币在未来的购买力可能上升的预期下考量的，投资就会导向最具有生产力的活动，而日常消费会经过更严格的考虑。

相反，如果投资决策都是在不想持有美元的前提下做出的，结果就是金融化。类似地，当消费偏好被货币贬值的预期影响时，投资也会被导向去迎合这些扭曲的偏好。最终来看，短期的激励会打败长期的激励，已经进圈的人会比新来者更受欢迎，经济体会停滞，一样一样助推金融化、集中化和金融工程而不是生产性投资。这就是原因和结果；有意的行为，产生了意外但可以预测的结果。

让货币贬值，人们就会做傻事，因为干傻事的代价更低。原来人们会储蓄，但现在要去承担多一份风险，因为储蓄会贬值。在这样的世界里，储蓄也被金融化污染。而当人们有了不去储蓄的激励时，很快就没有多少人有储蓄了，你用不着惊讶。经验证据恰恰证明了这一点，无论一个拿了终身教职的经济学教授会不会惊讶，（完全可以预测），因为没有储蓄激励导致的储蓄不足，就是传统金融系统内在脆弱性的主要来源。

固定货币总量的悖论

储蓄不足和经济不稳定，都来自底层通货的扭曲的激励，而这正是比特币要解决的原则性问题。消除了货币贬值的可能性之后，被打破的激励措施也会回到相容的状态；只需总量有上限这一条，就足以扭转金融化的趋势。虽然每个比特币都可以划分成 1 亿个单位（就是小数点后 8 位），但比特币的名义数量上限就是 2100 万个。比特币可以切分成越来越小的单位、让越来越多人接受它作为货币本位，但没人能任意增发比特币。

考虑一个所有 2100 万比特币都在流通的极端情况：技术上来看，人们不可能储蓄超过 2100 万比特币，但结果是 100% 所有的比特币都在储蓄中 —— 被那个时候持有比特币的某个人储蓄者。比特币（包括散钱）会在人个人之间、公司和公司之间不断转移，但总供应量是不变的（而且是完全没有弹性的）。 (责任编辑：admin)