可以重新同质化的通证（Re-Fungible Token，RFT）

最后，我们可以开始思考我最初提出的实验：如果一个ERC721 NFT被一个ERC20 Bonded Curve Token/Liquid Token的地址所拥有，会发生什么？

从本质上讲，非同质化资产将再次成为同质化资产。这些同质化通证的铸造和非铸造（unminting）将绑定到预先定义好的的价格曲线上。

最终有可能证明NFT的部分所有权，就像通过标准ERC20接口证明通证所有权一样。如果我是一个钱包，我可以查看NFT的数字资产注册表（Digital Asset Registry，DAR），看看谁拥有它。然后，我可以检查所有者的地址，看看它是否真的是一个RFT合同。如果是这样，我可以使用balanceOf函数检查某个地址是否拥有一定数量的RFT令牌，并验证原始NFT的部分所有权。

根据具体情况，可以通过代表资产的每个通证的价格来收集一些信号。一个价格非常高的RFT必须代表一些预期的高质量，比如一副名画，一个知名IP，才能有这么多的用户愿意购买它。这些用户可能是理性的参与者，他们期望从通证的进一步增长中获取利润，也有可能他们是这个IP的铁粉（感性支持者），而不管他们的投资效果如何。从每个通证的价格中获得的信号可能会有所不同，这取决于它所代表的NFT的类型。

策展市场中的艺术

毫无疑问，信息不对称在艺术品市场上非常猖獗。这种情况在很大程度上有利于经销商和拍卖行，他们通常能够通过锁定价格，故意制造稀缺来利用更大的卖价来销售作品。

将NFT艺术品与联合曲线的Re-Fungible通证挂钩将创建一个新的交易系统，在这个系统中，艺术品的价值会随着联合曲线上的策展市场不断更新价格。这种系统可以创建出一个有利于艺术家的机制，而有敏锐品味的投资者会通过精明的收购获得收益。艺术家们也可以类似地投机或预先造币（pre-mint），或利用RFT上的通货膨胀来获得可持续的收入来源。在通货膨胀的情况下，买卖曲线上可能有一个价差，两者之间的差额将不断地支付给作品的作者，或者在每次交易中有一个简单的固定费用。这样基本上，艺术家每次卖出作品都会赚钱。

当然，这种情况可能会产生更多的问题，而不是答案。艺术品特定通证的价格在多大程度上反映了该作品的质量？如果一件艺术品只能由一个集体所有，那么它在概念上意味着什么？这会导致或多或少的艺术道德消费吗？价格多少波动？

嵌套的投资市场（Nested Investment Market）

在这种背景下的策展市场是嵌套（nested）的，每个Bonding Curve Token在铸造时接受一些基本面额（base denomination）。这种基本面额可以是ETH，类似于DAI的稳定币或任何其他ERC20通证，包括另一种Bonding Curve Token。 (责任编辑：admin)