一方面，就交易标的为“不合法物”的观点来说，飒姐团队引用本案一审判决文书的说理部分来分析其逻辑构成。

法院认为，根据《关于防范比特币风险的通知》与《关于防范代币发行融资风险的公告》的规定，虚拟货币不是货币，而本案币、矿石属于虚拟货币，原被告交易该等不合法物不受法律保护。

对此，飒姐团队持有不同观点：币与矿石属于虚拟货币不代表它们属于不合法物，此处，一审法院的论证略显不足。在2013年施行《关于防范比特币风险的通知》的第一条“正确认识比特币的属性”中，通知明确规定“比特币应当是一种特定的虚拟商品，不具有与货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通使用”。推而广之，虚拟货币作为货币确有不合法性，但作为特定的虚拟商品应当受到法律保护。

在飒姐团队看来，本案的币与矿石系原告购买矿机挖取而来，原告持有虚拟货币的行为并未令币与矿石起到“货币”的作用或功能。因此，这些币与矿石应当属于特定的虚拟商品，不可当然推定为不合法物。

另一方面，就被告承诺收益，销售矿机的行为来说，法院在裁定书中认为该等行为涉嫌非法经营罪，二审判决书中则是未对罪名进行描述，仅提出涉嫌犯罪的观点。考虑到民事裁判文书对罪名的犯罪构成进行论述情有可原，在此不做深究。

针对被告的行为，飒姐团队认为，销售矿机让买受人使用，获取名为币与矿石的虚拟商品并不构成犯罪，但是，被告将矿机以投资、收益等概念包装，成为实然层面的金融产品时，则有可能涉嫌非法经营罪。是否追究至被告上游，取决于该等推广模式是否由销售人员擅自作出。

另外，如本案涉及的虚拟货币迅速跌停，且存在无应用场景、未使用区块链技等虚构事实情形的，则有可能构成诈骗罪——在司法实践中，空气币被定为诈骗罪的案例并不少见。

风险提示与建议

无论如何，飒姐团队尊重发生既判力的判决文书。虽然我国并非判例法国家，但在实务中，对类案的检索与参考亦是审判机关工作的一环。刚刚生效的本案案例势必对类案判决起到一定的影响：标的涉及虚拟货币的法律行为效力可能会被审判机关否定。

从本案出发，如希望得到司法保护，飒姐团队以为，在从事矿机销售业务时，需要注意如下几点：

1．在宣传时，不要把购买矿机挖矿与收益、投资等金融性质的词汇绑定；

2．矿机挖取的虚拟货币以被规范性文件定性为特定虚拟商品的主流虚拟货币为佳；

3．不提供虚拟货币与法币或稳定币的兑换渠道。

(责任编辑：admin)