23个案件判决,其中民事案件13个,刑事案件10个。部分案件判决中,有法院发表了对「狗狗币」的观点,我们做摘录如下: o1 判决书基本情况一览 1、10个刑事案件判决中,有5个为组织、领导传销活动罪,这其中就包括了plustoken案件,根据判决书的内容,截至2019年6月27日,PlusToken平台共收取会员缴纳的狗狗币(DOGE)11060162640.5953个。而在2019年6月28日后,仍有35564752.5446317个狗狗币转入,按照本文发出时的价格来看,市值有440亿元之巨。按照本案的判决,包括被扣押的狗狗币在内的数字资产,依法处理,所得资金及收益依法予以没收,上缴国库。 在10起刑事案件判决中,均没有法院有关狗狗币法律属性的论述。 2、在辽宁省阜新市中级人民法院(2019)辽09民终343号判决书中,法院认为:马雪娟与芦凤芹通过网络平台购买的狗狗币,应属于《关于防范代币发行融资风险的公告》中所指的未经批准发行或使用的代币或“虚拟货币”,它的出现未经批准,会对国家正规发行并使用的货币产生冲击和影响,将严重扰乱国家正常金融秩序,应是国家目前亟待整治、清理的对象。因此,通过网络平台进行狗狗币交易不应受到法律保护,所产生纠纷,不属于法院受理民事诉讼的范围,遂驳回了原告起诉。 该案在二审后,马雪娟提起了再审程序,但其再审申请最终被法院驳回。 3、在江苏省苏州市中级人民法院(2019)苏05民终895号民事判决书中提及:一审法院认为,非法债务不受法律保护。狗狗币是一种类似于比特币的网络虚拟货币,根据中国人民银行等部门发布的通知、公告,虚拟货币不是货币当局发行,不具有法偿性和强制性等货币属性,并不是真正意义上的货币。从性质上看,狗狗币应当是一种特定的虚拟商品,不具有与货币等同的法律地位,不能且不应作为货币在市场上流通使用,公民投资和交易狗狗币这种不合法物的行为虽系个人自由,但须自行承担投资风险。由此,因狗狗币产生的债务,均系非法债务,不受法律保护。 二审法院认为:双方建立了关于投资狗狗币的合作理财关系,因狗狗币系不合法物,陈红莲、卢晓燕合作投资狗狗币的行为不应受法律保护,该行为造成的后果应由双方自行承担,陈红莲要求卢晓燕返还下单款35000元的诉讼请求,不符合事实,也没有法律依据,本院不予支持。 o2 链法观点 上述判决中法院对「狗狗币」的观点,看起来非常熟悉。我们以「XXX是一种特定的虚拟商品,不具有与货币等同的法律地位,不能且不应作为货币在市场上流通使用」为关键词,再次进行检索,在案例库中可以得到99个案件判决。这些判决中既包括了比特币、以太坊、泰达币等主流的数字资产,也包括一些非主流的数字资产。 (责任编辑:admin) |