也就是说,正常的数字资产交易行为,本身不属于“代币发行和融资”,也不属于代币融资交易平台从事“法定货币与代币、‘虚拟货币’相互之间的兑换业务”或“提供定价、信息中介等服务”,亦未违反金融机构和非银行支付机构关于代币发行融资的各项规定,故该类交易行为并未被我国法律所禁止,应属合法有效。 笔者认为,这样的观点和判决是更加合理的,法律适用也更加准确。 其实通过研读案例不难发现第一类和第二类案件判决有以下特点: (1)判决日期较早,受限于对比特币等数字资产的认识程度; (2)判决的法院多处于经济欠发达的地区; (3)判决当时还没有形成统一的、或者有指导意义的案例。 时至今日,无论是公众,还是司法机关对于数字资产的态度都不可同日而语。比如在「链法案评|比特币财产损害赔偿案入选全国法院系统2020年度优秀案例」中,该案判决中对比特币财产属性的认定、对涉比特币案件的司法救济等内容,获得了最高人民法院层面的认可。 当然,在法律上论证比特币财产属性的理由和方式并不能完全适用于狗狗币。 按照《民法典》第一百二十七条是关于“数据、网络虚拟财产的保护”的规定,其规定“法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的,依照其规定。” 在由人民法院出版社出版,最高人民法院民法典贯彻实施领导小组编写的《中华人民共和国民法典理解与适用》(以下简称《理解与适用》)中,对该条有明确的释义。其中明确: 该条是关于数据、网络虚拟财产的引致性规定,但其宣示了对数据和网络虚拟财产的保护,并为之后特别法的规定提供了法律依据。《民法典》对《民法总则》的这一规定予以了保留。 《理解与适用》指出:“上述规定是一条具有时代性意义的规定。21世纪是互联网时代,以云计算、大数据、5G、人工智能、区块链等关键技术为代表的新科技已经且仍将对现代经济社会产生巨大的影响。” 《理解与适用》同时指出:数据和虚拟网络财产是一种特殊类型的物,具有以下特点: (1)它在法律上具有可支配性和排他性。无论是数据还是网络虚拟财产都是建立在数据基础上的虚拟物,对于权利人来说,可以排他的占有、支配和使用。 (2)数据和网络虚拟财产具有经济价值。民法所保护的数据和网络虚拟财产属于权利人通过合法劳动取得,具有可交换性,有一定的经济价值。 (3)虽然数据和网络虚拟财产本身是无形的,但是他们在网络空间中也具有一定的“有形”存在。这种“有形”是相对于网络世界而言,并非真实存在。毕竟数据的存储需要空间,网络虚拟财产也是有活动的空间。 (责任编辑:admin) |