DAO 治理中的同构程度需要进行实证研究，然后才能声称，尽管独立 DAO 之间存在着表面层面的差异，但整个领域正汇聚在数量相对较少的核心思想和实践上。DAO 的治理在技术上有一些相似之处。例如，所有 DAO 都依赖于数字信息和通信技术（ICT），特别是区块链网络和创新密码协议，但也依赖于更传统的数字基础设施和服务，如互联网、社交媒体和在线协作平台（最著名的是 Github, Discourse, Discord, Twitter, and Telegram）。但是，还有更多的证据表明，基于区块链的经济和治理实验的「寒武纪爆发」正日益被通过 DiMaggio 和 Powell 讨论的所有三种形式的制度同构所抵消。这里有三个例子：

　　区块链产业的思想根源来源于朋克和开源软件运动。这影响了不同的想法和实践在产业内的接受程度，并有助于产生特定的设计偏好、社会规范和智力倾向。这方面的一个例子是采用与其底层网络相关联的原则和精神的去中心化应用程序 [4]。

　　有声望的个人或组织的思想领导和建议是 DAO 治理规范性指导的一个关键来源。尽管并非普遍采用，但示例包括偏好基于软件的自动化而非人工参与，以及使用删除机制来对抗选民的冷漠。类似地，诸如「社会规模」、「治理最小化」、「可信中立」、「渐进去中心化」和「协议政治家」等概念在为各种不同的 DAO 设计治理机制时被规范依赖。

　　除了网络操作、软件开发和网络安全方面的专业技术，DAO 治理的其他领域也日益专业化（例如，财务管理、财务分析或协调治理提案和投票程序）。DAO 治理的专业化促进了同质化。在未来，专业网络、行业协会和特定行业的教育和培训计划的重要性日益增强，可能会放大这一趋势

　　许多 DAO 采用了最早的公链所建立的治理机制。最重要的是，这包括使用特定于网络的代币来激励工作、分配访问权或投票权，以及建议对系统进行更改的标准流程（通常遵循 Bitcoin Improvement 建议的示例，其本身受 Bit Torrent 增强提案的启发）

　　描述给定 DAO 的核心特征的创建文件通常包括关于正式与非正式、链上与链下治理 [5] 的的相对优点的（明确或隐含）意识形态立场。基于初始立场，许多 DAO 都在有意识或无意识的模仿比特币和以太坊（有限的链上治理与半形式化链下治理相结合）或基于投票和资金管理的早期先驱（例如 Decredad 和 Tezos，更为广泛的链上治理）。

　　面对高度的技术不确定性和缺乏经验，DAO 经常集成其他 DAO 正在使用的经过测试的代码、操作过程和治理工具，这对于 DAO 来说更为重要，因为许多区块链项目都致力于开放源代码，如果为同一平台创建的话，这些软件也具有高度的可组合性，以太坊上的分散金融（DeFi）和治理应用程序就是如此。示例包括广泛采用 Gnosis multisig 钱包，compound 的治理契约，以及用于链下投票的 snapshot 工具。在其他支持不同网络和 DAO 之间互操作性的生态系统中，诸如 Cosmos SDK 和 Substrate[6] 之类的通用开发框架的使用，将不可避免地产生一些模拟同构。 (责任编辑：admin)