许多区块链网络和 DAO 的目标是实现有意义的去中心化和抗审查，从监管的角度来看，这是一个独特的挑战。在法律灰色地带运营——创新技术通常就是这样——鼓励监管套利，从而参与 DAO 的核心实体居住在对其活动持更宽容观点的司法管辖区。解释这一点的一种方法是，现行法规促使 DAO 采用类似的法律和组织形式。随着区块链相关监管的清晰和加强，这种同构性很可能会增加。

　　从事商业活动，资金从组织流向其出资人或从其使用者流向本组织，是指参与 DAO 的经济实体可能需要缴纳各种税收和申报税。履行这些义务的行政程序可能会使各种 DAO 之间的关系标准化，类似于税务和报告要求如何推动更传统组织中的同构变化。还有一种可能是，DAO 的 ICT 原生性和固有的全球性质最终将触发一种更为全球统一的税收和记录保存制度 [7]。

　　除了政府和监管机构之外，区块链网络和 DAO 可能会发展对其他外部实体的依赖。这可能包括资金来源、硬件制造商或其他组织（包括其他 DAO），这些组织为 DAO 的运转提供必要的资源。在某些情况下，这种依赖性可能会变得足够大，从而允许，外部实体向 DAO 施压以采用某些实践。目前，去中心化的网络运营商或 DAO 的其他参与者在多大程度上受到这种压力尚不清楚，而且可能在很长一段时间内未被报道，特别是对于那些拥有少数成员但默默屈服于外力的组织。

　　导致无组织领域同构的许多特征已经应用于 DAOs。其中包括技术上的不确定性，相对较少的成熟组织模式，日益专业化的劳动力，以及越来越多的与国家机构的互动。另一方面，DiMaggio 和 Powell 也认为，当组织的资源供应是集中的或者当组织依赖于外部实体的支持和合法化时，同构倾向更大。这与许多 DAO 所追求的目标恰恰相反，即最大程度的去中心化和主权。考虑到 DAO 经常被设置来运行全新的实验，DAO 治理中的同构增长并不是必然的结果，即使上面讨论的轶事证据似乎支持这一点。

　　大多数 DAO 都面临着一系列类似的基本问题。DAO 的用途是什么？如何确定对这一目标的贡献？DAO 最初是如何分配资源的 , 时间？DAO 参与者的适当法律结构是什么？关于 DAO 的决策是如何制定和执行的？DAO 治理中不同程度的同态只是不同组织如何回答这些问题的反映。对于任何 DAO 来说，或多或少的相似性都不应该是其目标。相反，每一个组织实践-同构与否-应该在决定它是被抵制还是被接受之前进行独立评估。

　　比组织实践之间的差异或相似性更重要的是这些实践对相关人员和整个社会的影响。对人类来说，顺应各自领域中更流行的观点是很自然的，或者至少顺应那些他们崇拜或依赖的人的观点。因此，监管者、投资者、著名评论员和最成功的 DAO 成员应该认识到，他们的言行对 DAO 的主体结构和治理方式可能产生的规范性影响。因为一旦某些思想和行为模式被广泛采用，往往很难扭转这些模式所产生的系统性倾向。 (责任编辑：admin)