但同时，我也远不是 Walter Block 式‌的所有当地自愿的两方交易的辩护人。我曾在不同的文章中写过自己的观点，表达了与温迪-布朗清单中部分内容类似的担忧：

• 　　多篇文章谴责了买票的恶行，甚至是一般的金融化治理。

• 　　公共产品资金的重要性。

• 　　由于资本效率等微妙问题导致的金融市场的失败模式。

　　那么，我自己对混合金融和治理的反对意见从何而来？这是一个复杂的话题，而我的结论在很大程度上是我自己多年来试图找到一个经济上稳定的金融化治理机制的失败结果。

　　在被贬称为「球形牛经济学」（spherical cow economics）的标准假设中，人们通常倾向于关注完全信息和完全理性的不现实性。但是，隐藏在列表中的不现实的假设让我觉得更有误导性，而那就是个人选择：认为每个代理人都在单独做出自己的决定，没有一个代理人在另一个代理人的结果中拥有积极或消极的利益，也没有「边际博弈」；唯一能看到每个代理人的决定的是我们称之为「机制」的黑盒子。

　　这个假设经常被用来引导复杂的装置，如 VCG 机制‌，其理论上的最优性是基于完美的论点，即由于每个玩家支付的价格只取决于其他玩家的出价，每个玩家就没有动机做出不反映其真实价值的出价来操纵价格。在理论上，这是一个完美的论点，但一旦引入两个玩家是机制外的盟友或对手的可能性，那么它就会完全崩溃。

　　经济学和受经济学启发的哲学很擅长描述当「玩游戏」的玩家数量从一个增加到两个时出现的复杂性（见默里-罗斯巴德《自由伦理‌》中克鲁索和星期五的故事，就是一个例子）。但这一哲学传统完全忽略了的是，增加到三个玩家会增加更多的复杂性。在两个人之间的互动中，两个人可以互相忽视，也可以打架或交易。在三个人之间的互动中，存在一种新的策略：三个人中的任何两个人都可以沟通并联合起来，共同对付第三个人。三人是最小的分母，在这里有可能谈及 51% 以上的攻击，可以使小团体之外的人成为受害者。

　　当只有两个人的时候，更多的协调只能是好事。但是一旦有三个人，错误的协调可能是有害的，而防止有害协调的技术（包括去中心化本身）可能变得非常有价值。而正是这种对协调的管理，就是「政治」的本质。

　　从两个人到三个人，引入了不平衡的协调带来伤害的可能性：这不仅仅是「个人与群体的关系」，而是「个人与群体与世界的关」。

　　现在，我们可以理解尝试用这个框架来理解「金融」的隐患。金融可以被看作是在许多种不试图防止共谋的系统中自然出现的一套模式。任何声称自己是非金融的系统，但实际上没有努力防止共谋的，最终将获得金融的特征，如果不是更糟糕的话。要想知道为什么会这样，可以比较一下我们都熟悉的两个积分系统：金钱和推特点赞数。这两种积分都因外在原因而有价值，都不可避免地成为地位的象征，都是数字游戏，人们花大量时间优化，试图获得更高的分数。然而，它们的行为却大相径庭。那么，这两者之间的根本区别是什么？ (责任编辑：admin)