当然，Kleros 所依赖的「最后的后盾」，即用户分叉离开的权利，本身就取决于社会协调的发生--这是一个混乱而困难的机构，经常被加密经济纯粹主义者嘲笑为「社会媒体的证明」，它的作用正是因为公共讨论有很多非正式的共谋检测和预防，且到处都有。

　　但是，当没有单一的正确答案，他们可以期望选民趋于一致的时候，会发生什么？这就是我们从裁决走向治理的地方（是的，我知道裁决也有不可避免的灰色边缘案例。治理只是更经常地出现这种情况）。Nathan 写道 :

　　经济学上的治理并不新鲜。股份制公司传统上是以财阀治理为基础运作的--更多的股份等于更多的投票权。这种安排在经济上是有效的，可以协调股东的利益（Davidson 和 Potts），即使它可能将公平工资和环境影响等外部因素排除在外 ...

　　在我看来，这实际上承认了太多的东西。一旦你放弃了没有共谋的球形牛的假设，经济学的治理就不是 「有效的」，因为它本身就容易受到 51% 的利益相关者共谋起来清算公司并在他们之间分配资源的影响。这种情况在「现实生活」中不经常发生的唯一原因是，几十年来的股东监管已经明确地建立起来，以禁止最常见的滥用行为。当然，这种监管是非「经济」的（或者，用我的行话说，它使公司治理不那么金融化），因为它是一个明确的尝试，防止共谋。

　　值得注意的是，Nathan 所赞成的解决方案并没有试图监管代币投票。相反，他们试图通过将其与其他机制相结合来限制其弱点的危害。

　　The Graph 没有像其他协议那样依赖直接的代币投票，而是使用了一个类似董事会的调解层，即 Graph Council，协议的主要利益相关者团体都有代表在其中。在这种情况下，该提案有可能有利于一个利益相关者群体而不是其他人，而通过理事会的决定需要多个利益相关者群体同意。同时，快照投票给理事会带来了压力，要求其执行代币持有者的意愿。

　　在 1Hive 的案例中，反金融化的保护措施被描述为纯粹的文化：

　　根据在 1Hive 讨论中反复出现的口号，「为蜂蜜而来，为蜜蜂而留」。也就是说，尽管经济在人们第一次接触和探索 1Hive 时占据了突出地位，但参与者理解社区的主要价值是人际的、社会的和非经济的。

　　我个人对后一种方法持怀疑态度：它在以乐趣为导向的低经济价值的社区中可以很好地运作，但如果在一个更严肃的系统中尝试这种方法，并有广泛的开放性参与和足够的利害关系来招致坚决的攻击，它将不会生存很久。正如我在上面写的，「任何声称是非金融的系统，但实际上没有努力防止共谋的，最终将带有金融的特征」。 (责任编辑：admin)