隐含的批判是明确的：Kleros 法庭最终的动机不是根据其「真正的」正确性或不正确性来做决定，而是根据其经济利益来做。如果 Kleros 在决定拜登还是特朗普赢得 2020 年大选，而一位 Kleros 陪审员非常喜欢特朗普，预先承诺投票给他，并贿赂其他陪审员投同样的票，那么其他陪审员很可能会因为 Kleros 的一致性激励而归顺：如果陪审员的投票与大多数人的投票一致，他们就会得到奖励，否则就会受到惩罚。这方面的理论答案是退出权：如果大多数 Kleros 陪审员投票宣布特朗普赢得选举，那么少数人可以从 Kleros 中分出一个分叉，认为拜登获胜，他们的分叉很可能得到比原来更高的市场价格。有时，这实际上是可行的，但是，正如 Nathan 所指出的，这并不总是那么简单。

　　但是，无论是从社交媒体网络还是协议，退出可能并不像表面上那么容易。比特币和以太坊等早期的区块链的持续主导地位表明，加密经济学也同样有利于在位者。

　　但在隐性批判的同时，还有一个隐性承诺：普通法院在某种程度上能够超越自我利益，「共同寻求共同利益」，从而避免其中的一些失败模式。究竟是什么让金融化的 Kleros 法院缺乏，而非金融化的普通法院保留，从而使它们更加强大？一个可能的答案是，法院缺乏 Kleros 的明确的服从激励。但是，如果你只是照搬 Kleros 的原样，去掉一致性激励（比如说，对投票的奖励并不取决于你的投票方式），而不做其他事情，你就有可能产生更多的问题。Kleros 的法官可能会变得懒惰，但更重要的是，如果没有任何激励措施来选择你的投票方式，即使是最微小的贿赂也会影响法官的决定。

　　因此，现在我们开始讨论真正的答案：金融化的 Kleros 法庭和非金融化的普通法庭之间的关键区别在于，金融化的 Kleros 法庭是，嗯 ...... 金融化的。他们没有努力明确地防止共谋行为。另一方面，非金融化法院确实在两个关键方面防止共谋：

• 　　贿赂法官使其以特定方式投票是明确的非法行为

• 　　法官职位本身是不可替代的。它是特定的精心挑选的个人，他们不能简单地去出售或重新分配他们的全部审判权和工资给其他人。

　　政治和法律体系之所以能够发挥作用，唯一的原因是在幕后进行了大量艰苦的思考和工作，使决策者与外在激励隔绝，如果发现他们接受来自外部的激励，则明确地对他们进行惩罚。缺乏外在的激励，使得内在的激励得以闪现。此外，由于缺乏可转让性，治理权可以交给我们信任其内在动机的特定行为者，避免治理权总是流向「出价最高者」。但在 Kleros 的案例中，缺乏敌对的外在动机是无法保证的，而可转移性是不可避免的，因此过于强大的机制内外在动机（符合性激励）是他们能找到的处理问题的最佳方案。 (责任编辑：admin)