第二，Dao to Dao 的小微信用贷模式，从P2Pool到B2B。

　　Fuse不仅可以自己定义最高质押率，还可以设定白名单。这意味着，你可以跟你线下熟悉的人之间做借贷生意。这样的灵活度，等于间接将线下信任搬到了线上。当前以Dao治理为中心的区块链生态发展模式下，Dao与Dao之间的合作将越来越多。以Tokemak(新一代流动性管理平台)为例，Tokemak需要和其它很多项目的Dao进行合作，并会涉及到一些Dao与Dao之间的借贷业务。灵活的Fuse借贷池成为了他们未来业务发展的首选工具。我相信这样的合作需求将会越来越多，这种类似小微信用贷以及同业之间的拆借无论是传统金融世界还是链上金融世界，都将是重要的一环。

　　当前整体借贷市场增长缓慢，除AAVE、Compound为首的老牌去中心化借贷平台之外，长尾资产借贷市场成为新锐借贷平台的必争之地。CREAM Finance、Euler、Beta Finance等借贷平台，均指向了长尾资产借贷市场。其中Euler还未出产品，Beta Finance仍处于早期发展探索阶段，Cream Finance是发展时间最长久，借贷规模最大的长尾资产借贷平台。

　　Cream Finance不仅立足于长尾借贷市场，更是在Dao to Dao借贷上进一步发力，和Rari Capital的Fuse平台业务重叠度极高。本次将重点对比Cream Finance和Fuse业务发展差异。

　　Cream Finance提供约100种代币和LP资产对的借贷服务，与Fuse不同的是，Cream Finance的借贷模式和传统的Compound类似，采用大池子模式，没有风险隔离机制，且每个资产的质押率和储备因子(平台抽取利息的百分比)都是由平台统一制定的。下图中是Cream Finance部分资产的抵押率和储备因子，其中储备因子普遍在25%-40%之间，远远高于Fuse平台的10%提成。

　　基于Defipulse上的数据，如下图所示，Cream Finance的TVL为5亿美元，约为Fuse的40%左右。Fuse在短短数月中规模快速稳健上升，主要受益于其B2B的商业模式。Fuse池具备风险隔离和非常高的灵活性，这对于很多Dao来说是非常有吸引力的。他们可以利用Fuse平台，更好地为自己的代币带来流动性和提高其资产利用率，同时也更加利于同业拆借业务和小微贷业务的拓展。同样想打开这块市场的Cream Finance，由于其依旧是大池子统一管理模式，整体风险更加难以控制，灵活度也大大降低。

　　黑客攻击风险是长尾借贷平台的最大风险。从历史数据来看，Cream Finance的TVL几经波折，经历多次大起大落，主要原因是由于多次受到黑客攻击。Cream Finance拥有闪电贷功能，同时也开启白名单机制，给部分信用度高的地址(主要是机构地址)开启零抵押借款业务。Cream Finance相对激进的业务创新模式，为其增加了更多的业务风险。 (责任编辑：admin)