图1-7 跨链池简单演示

　　如若按照上述思路区分市面上的跨链桥的话，可以得到以下表格中的结果：

　　表1-2 跨链桥项目分类

　　需注意的是，任何特定网桥都是双向通信通道，每个通道中可能有单独的模型，且上述分类不能准确地表示出混合模型，如 Gravity、Interlay 和 TBTC，因为它们都在一个方向有轻客户端，在另一个方向有验证器。

　　不同跨链桥的权衡

　　根据上面的描述，总结来说，除去CEX之外，另外三种模式的跨链桥各有优缺点，存在不同的权衡。

　　按照上述：安全性、速度、可扩展性、资本效率、状态性的维度进行评估，可以得到下图：

　　上图1-8，由Dmitriy BeRENzon整理的数据，能够较为清晰的反映出不同跨链桥解决方案的优缺。具体展开来看：

　　1）外部验证，好处是速度较快、费用较便宜、可以传递通用数据、并允许在任意数量的目标链上与该数据进行交互，可以更容易连接到更多链。不过不足之处在于这种方式是以安全性为代价，需要用户/LP完全信任外部验证器的资金/数据，依赖于桥的安全性，而不是源链或目标链。

　　在某些情况下外部验证为了保证外部验证器不会作恶，往往都会采用额外的质押（staking）或 bonding 机制，来尝试为用户增加安全性。而这需要验证者超额抵押，以保证抵押资产>验证金额，并且随着吞吐量增加的同时，也会成比例的扩大抵押品的需求，因此在经济上资本效率低下。

　　2）原生验证，对于链之间传递的数据，完全由底层链自己的验证者验证，由底层验证者直接负责桥的安全，是目前无需信任程度最高的跨链桥形式。如果有安全问题，也是链本身的问题。同时，也无须质押资产（资本效率较高）。

　　不过这些优势是以可扩展性为代价的，对于所连接的每条链，开发者必须在源链和目标链上部署一个新的轻客户端智能合约。此外，原生验证还存在速度较慢和费用较高的短板。例如，遇到类似于依赖于欺诈证明的Optimistic模型（如Optimism），交易延时可能会达到4小时以上。

　　3）本地验证，是流动性网络的模式，它采用局部验证，无须全局验证，因此其速度更快，费用更低。并且也是无需信任的，他们的安全性由底层链提供支持，因为Rollups共享了一些合理的保证，所以也具有安全性的优势。同时，点对点的流动性网络的吞吐量也较大。而不足之处在于，它在信息传递方面存在局限，无法做到通用化的信息传递（但对于目前的DEFI已经够用了）。 (责任编辑：admin)