双代币模型被打破了吗？

　　从经济角度来看，双代币模型似乎没有什么意义。此外，治理代币和软货币之间存在潜在的冲突。

　　使用双代币模型的游戏授予游戏财务成功的权利以及对治理代币的政策和资源的控制权。然而，使游戏在财务上取得成功的玩家（因为对经济活动征税是加密游戏中的主要盈利模式）没有权利去拥有高通胀的原生货币。这种结构实际上是两种方式的价值提取。治理代币持有者从参与者及其经济活动中提取价值。然而，玩家通过挖矿和抛售原生货币来获取价值。

　　在这个结构中，本地外汇总是会被卖出。巧妙的经济设计可以限制货币供应量的增长速度，这些增长速度可以被新进入的玩家所吸收，并且可以持续一段时间。但新玩家意味着更多的货币供应、更大的抛售压力和更多的价值提取。团队每次都必须想出另一个水槽，它看起来非常像一只追尾巴的狗。

　　为什么我的狗追逐他们的尾巴

　　另一种方法是将经济活动产生的收入用于平衡本地外汇。这可能是唯一不会使原生货币膨胀的激励手段。一个例子是通过将部分收入分配给当地外汇质押者来创建与当地利率相当的利率。然而，这会从治理代币中拿走资金，而且很难看出治理代币持有者将如何在任何有意义的长期框架内投票支持它。

　　我们现在看到了两个有趣的例子。例如，Axie 正在向 AXS 持有者支付质押收益，并且还将向土地持有者支付质押收益。与此同时，它的玩家群正在逐渐减少。因此，他们选择以牺牲玩家为代价来奖励资本和代币持有者。另一方面，Decentral Games 正在使用财政部中的资产来平衡生态系统。例如，他们使用验证器节点奖励来购买和销毁 ICE，现在使用来自二级销售和与万事达卡的广告交易的收入来做同样的事情。

　　两种代币模型的另一个限制可能导致治理代币持有者和软货币用户之间发生同样的冲突。作为本地外汇，这些软货币需要深度流动性，特别是考虑到两种代币经济模型的基本面卖压。这种流动性从何而来？一个简单的答案是，它要么必须来自团队（预先发行或用财政部资金购买），要么来自用户。但是，我们知道用户需要激励。