所以关键的区别是，看要解决的场景是否涉及到多家业务主体之间的协作，这时中心系统化在系统就不如区块链可以更高效地达成信任。

问：

说说大家比较关注的IBC的开发进展吧

Harriet：

IBC的进展的阶段，完成了两个很重要的里程碑，一个是在九月中的时候完成了IBC的第一版完整规范。现在在Cosmos的体系当中，我们用go语言来开发，理论上只要支持这个规范，链和链之间就可以互相通讯的。

另外一个里程碑是，11月初完成了IBC的原型演示开发。这意味着我们IBC的规范之上，重要的模块已经端到端开发完毕。骄傲地夸一下，我们上海的团队贡献一个非常重要的模块——跨链转账的模块，同时承担这个演示原型的开发，把IBC涉及的重要模块给串起来，给大家提供了实际可运行也有源代码的原型系统。

但这只是一个原型。接下来会马上开启一个测试网 Game of Zones 在真实的大规模分布式环境来验证。IBC目前只是把最底层的开发完了，上面还有应用层协议需要开发，比如对于跨链转账多个角色的经济激励及惩罚机制还待开发。乐观的预计是第四季度测试网稳定，然后明年完成Cosmos Hub和IRIS Hub的链接，同期还有对于以太坊和比特币网络的对接。

问：

现在Cosmos 的跨链，如果一个链需要进行跨链的话，先判断一下它到底是属于概率确定性的，还是说最终确定性的，如果是最终确定性的，它就直接是可以作为一个zone跟IBC去对接上的，如果是概率确定性的，它要通过peg zone再接到Cosmos上面，这样一个理解对吗？

Harriet：

理解是对的，但是实际实施的时候，比如说就算概率确定性的链如何去支持IBC，有可能会发现直接加载IBC模块很难，所以他们还是有可能也会要通过一个peg zone来接入。

问：

我们了解到Cosmos似乎侧重于通证的转移，IRIS Hub则侧重于跨链的数据及计算交互通过跨链服务来实现，那么我作为项目方，在什么情况下我会选择直接Cosmos Hub，什么情况下会选择去接IRIS Hub呢？

Harriet：

如果有跨链数据和计算交互需求，就可以考虑一下 IRIS Hub 提供的iService。但实际对接时，还涉及到生态治理的问题，也不是说一个项目想要接哪个Hub就可以接入那个Hub。

举个例子，比如围绕着比特币，中继链peg zone可能会有多个团队来实现，作为Hub可能也会去评估一下，哪个是更安全高效，并且对我们的生态是有帮助的，那么Hub通过治理投票，社区同意才会接入。

问：

假设我是一个项目方，为什么我接IRIS Hub是需要链上治理同意？ (责任编辑：admin)