交易量与 DeFi 协议产生的交易费收入直接相关，因此 Uniswap 和 Sushiswap 这两个协议的日收益图 (见下图) 与上图极为相似也就不足为奇了。但是，就这些交易费收益对于协议本身的意义而言，Uniswap 和 Sushiswap 存在一个关键的区别：如前所述，SUSHI 代币持有者可以质押他们的代币来获取 xSUSHI 代币，这能够为质押者有效地捕获 Sushiswap 协议产生的约 16% 的交易费收入；而另一方面，UNI 持币者并没有这种权力，Uniswap 协议产生的所有收益都流向了该平台的流动性提供者 (LPs)。

基于交易量增长，Uniswap 今年迄今的日交易费收入增长了 72%，每日为 LPs 提供了 330 万美元的交易费收益。相比之下，Sushiswap 今年迄今的每日交易费收入只增长了 42%，每日产生 160 万美元，其中每日有大约 25 万美元流入 xSUSHI 持有者手中，

最终，只有一个指标对投资者来说是重要的：DeFi 代币的价格表现。每个投资者都想骑上最快的马。市场是这方面的终极裁判。尽管 UNI 并不代表捕获协议收入权力，且 Uniswap 协议甚至有着一个相对静态的治理生态，但 UNI 的表现仍然优于 SUSHI。

这是有道理的。在推动 DEXs 估值的关键领域 (交易量和收入)，Uniswap 的发展要优于 Sushiswap。然而，还有一个重要的定性方面我们应该强调，这个方面可以直接影响了 UNI 和 SUSHI 的表现：代币供应计划。

Sushiswap 在 3 月底为既定的 LPs 解锁了大量的 SUSHI 代币，同时继续每周发放流动性挖矿奖励。这可能是 SUSHI 在 3 月和 4 月开始下跌的主要原因。相比之下，Uniswap 冲击市场的 UNI 代币数量要少得多，因为当前没有流动性挖矿计划，且所有既定 UNI 代币都会积累到 Uniswap 核心团队、投资者和社区成员手中。

话虽如此，这两个 DeFi 协议都经历了不错的表现。今年迄今 SUSHI 的美元价格上涨了 189% 以上，而 UNI 仅在今年就上涨了 378%，

因此，这一轮比较中的赢家是：非生产性 DeFi 代币

02. Compound 和 Aave

Compound 和 Aave 构成了与 Uniswap 和 Sushiswap 类似的二元结构。Compound 代表的是总部位于美国、由风投支持、行动缓慢的借贷协议。而 Aave 则相反，该团队及其社区采取了“快速行动”的路线，通过持续上架代币，同时通过引 AAVE 经济学来赋予 AAVE 代币捕获现金流收益的权力。

但是这两者如何比较呢？与上文提及的 DEXs 交易量类似，借贷协议的关键因素之一是借款量的增长 (即用户从协议中借出的资金量的增长)。

对于 Compound 和 Aave 这样的 DeFi 借贷协议来说， (责任编辑：admin)