被告人任某某、胡某某、王某所退赃款共计150000元，返还被害人。

律师分析

一、口供不能代替证据

《刑事诉讼法》第五十五条规定，对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供；只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚。

证据确实、充分，应当符合以下条件：（一）定罪量刑的事实都有证据证明；（二）据以定案的证据均经法定程序查证属实；（三）综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑。

二、在本案中，判定“明知”等于判定构成“掩饰、隐瞒犯罪所得罪”

在司法实践中，对“明知”的判定存在很多问题。比如，将“应当知道”等同于“明知”；对“明知”的判定过程没有说理，即使行为人以“不知”为由提起上诉，二审刑事裁判文书并未对行为人“不知”这一上诉理由予以回应；对“明知”判定说理的逻辑性不强，说理几乎陷入“因为‘明知’，所以‘明知’”式的循环论证，缺乏充分性。

1、“应当知道”不等于“明知”。

“应当知道”表明行为人应当预见其行为可能发生危害结果，属于犯罪过失范畴；而“明知”表明行为人已经知道，属于犯罪故意范畴。

2、行为人供述是判定“明知”的重要根据，但也应结合其他证据加以佐证。

将在下文中展开论述。

3、反常行为是判定“明知”的重要考量要素。

反常一般体现在交易价格、交易地点、交易频次等方面。

4、办理刑事案件应当慎重适用“推定明知”。

推定“明知”只能在没有直接证据时使用，运用间接证据证明行为人“明知”，必须形成逻辑自洽的证据链，不能使用推定方法取代调查取证。

5、相关证据必须达到排除合理怀疑的证明标准。

排除合理怀疑原则的立法目的在于通过严格的证明标准查明案件事实，防止滥用追诉权，切实保障公民权利。判定行为人是否“明知”，必须达到排除合理怀疑的证明标准。只有相关证据已达到确实、充分的证明标准，足以排除合理怀疑，才能认定行为人“明知”。如果不能排除合理怀疑，应当坚持疑罪从无原则，作出有利于行为人的推定。

6、“明知”的判定需要通过裁判说理得以实现。

判定“明知”是一个法律推理和裁判说理过程，应当坚持法理与事理相统一，遵守逻辑规律和逻辑规则，符合论证理论，体现裁判说理的充分性。审理以“明知”为主观构成要素的刑事案件，无论行为人是否以“不知”提出辩解，在裁判文书中都应对“明知”的判定过程进行说理论证；对于辩护意见，无论是否采纳，都应当在裁判文书中充分体现、阐释和说理。唯此，才能最大限度实现刑事司法法律效果与政治效果、社会效果有机统一。 (责任编辑：admin)