三、在虚拟数字币交易案件中，判定“明知”的几个注意事项

在虚拟数字币交易案件中，判定“明知”就等于判定构成“掩饰、隐瞒犯罪所得罪”。换言之，判定“明知”，就判定了构成犯罪，因此不能过分依赖被告人的供述。

1、行为人供述自己“明知”并非判定“明知”的充分条件。

即使行为人（卖家）供述自己明知“买家”的购买资金是“黑钱”，也不宜直接以“供述”判定“明知”（构成犯罪）；应当有其他证据加以印证。

在绝大多数虚拟数字币的线上交易中，买家和卖家并不相识，沟通也比较少，在这种情况下，卖家（直接）明知的可行性比较小。尤其是对长期从事虚拟数字币交易的人来说，收到黑钱是一件非常麻烦的事情。他（她）们不仅排斥黑钱，而且深恶痛绝。

这里所说的“其他证据”具体指“买家”的证人证言，聊天记录，通话录音，其他可以客观佐证“明知”的证据。在买家和卖家的说法相互印证时，或者有客观上足以印证“明知”的其他材料时，判定“明知”才是充分的、扎实的、经得起历史考验的。

为了说清楚这一点，我们不妨作个假设：假如在具体行为人案件中，行为人被诱导，或者行为人过度依赖认罪认罚以求得从宽处理（求自由心切），或者行为人干脆破罐子破摔、自暴自弃的，或者有的行为人因家庭矛盾或债务纠纷主动想“进去”躲清静的……为了防止形成冤假错案、埋下隐患，在行为人“供述”自己“明知”的情况下，也应对其“明知”的细节进行追问与核实，比如：行为人如何“明知”的？和买家是否认识？在交易前是否和买家有过交流？交流的具体内容是什么？有没有和卖家就“洗白”这件事进行串通？如何“串通”的？有没有事前交流交易的细节？交流是否涉及分成比例？在与行为人(卖家)核实后，还应与“买家”进行核实，以确认交易双方的说法能否相互印证。最后，还应核实有无其他可以反映上述细节的客观证据，比如短信、电话记录、社交软件记录（微信、QQ、telegram等）、交易平台的订单信息、交易平台的聊天记录、交易单价是否异常等。

3、有“冻卡”历史不是推定“明知”的充分条件。

（1）有“冻卡”历史不是推定“应当知道”的充分条件，除非这种“冻卡”的频率和概率达到相当的程度。

（2）退一步讲，即便认为卖家有“冻卡”历史就能够推定“应当知道”（赋予行为人相应的注意义务），那么“应当知道”表明行为人应当预见其行为可能发生危害结果，仍属于犯罪过失范畴；而“掩饰、隐瞒犯罪所得罪”中的“明知”要求行为人已经知道，属于犯罪故意范畴。

（3）关于证明“冻卡”历史的相关证据，也不能仅凭行为人的供述认定，还应有冻结机关的证明（文书）、银行的证明等加以印证，防止以认罪认罚从轻处罚诱供情形的发生。 (责任编辑：admin)