“924通知”（《关于整治虚拟货币“挖矿”活动的通知》、《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》）发布实施以来，境内虚拟货币挖矿活动有序清退，也因此导致了大量的矿机买卖合同纠纷，司法实务中，矿机买卖合同是否当然无效？如果认定矿机买卖合同无效，那么合同各方当事人应当如何承担责任及损失？本文将分析矿机买卖合同的效力认定以及能否适用情势变更、不可抗力、公序良俗等法定事由判定合同解除或者无效，在司法实务中，法院关于矿机买卖合同的效力及责任承担的裁判思路与裁判依据。

一、矿机买卖合同是否当然无效？

订立矿机买卖合同的主要目的是将矿机用于虚拟货币挖矿，以获得比特币（BTC）、以太坊（ETH）等虚拟货币，而“挖矿”活动消耗大量的电力能源且没有产生直接的经济效益，这并不符合国家“碳达峰”、“碳中和”的方针政策。此外，一些不法分子利用虚拟货币“挖矿”活动侵害公民财产。 “924通知”既具有响应执行国家政策的目的又具有保护公民财产的目的。根据相关法律法规规定，并结合司法实务中类似案件的裁判观点，对于矿机买卖合同的效力问题，主要存在如下两种观点：

（一）矿机买卖合同属于无效合同

“924通知”第四条第七项规定：将虚拟货币“挖矿”活动列为淘汰类产业。将“虚拟货币‘挖矿’活动”增补列入《产业结构调整指导目录（2019年本）》（以下简称《2019指导目录》）“淘汰类”。在增补列入前，将虚拟货币“挖矿”项目视同淘汰类产业处理，按照《国务院关于发布实施<促进产业结构调整暂行规定>的决定》（国发﹝2005﹞40号）（以下简称《2005规定》）有关规定禁止投资。其中“924通知”属于规范性文件、《2019指导目录》属于部门规章、《2005规定》属于行政法规。

能不能直接依据《民法典》第153条第一款的规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效”，直接认定矿机买卖合同无效？在一些查处“挖矿”活动的行政执法案件中，行政执法机关援引的法律依据主要是《节约能源法》与《2005规定》，那么法院在审理有关矿机买卖合同纠纷的案件中能否援引《节约能源法》与《2005规定》，认定矿机买卖合同属于违反法律、行政法规强制性规定的合同，近而判定合同无效呢？

首先，《节约能源法》属于法律，《2005规定》属于行政法规，需要明确其是否属于效力性强制性规定，虽然《民法典》并未明确列举效力性强制性规定，但《九民纪要》对“效力性强制性规定”的列举如下：