5、确定分配

　　一旦对项目进行了投票并对投票进行了处理，在它们在移动之前，它们的最终预算分配就已经确定。

　　只有联盟中的项目才能得到预算分配，由v决定。一个阻尼系数d，它允许在联赛中的所有项目进行均衡分配。与此相关的是，我们必须决定如何在联赛中分配可用的预算。

　　此分配由参数Q∈ [0，1]控制，这将我们在两个极端之间引导：在Q=1时，我们在所有联盟中都有一个统一的分配，在Q=0时，分配是指数递减的。知道Q，我们就可以确定联盟可用的总预算。

　　6、扩大机制

　　该机制可以扩展，以适应任意数量的项目。请注意，机制的容量由三个参数驱动：Z决定了联赛的数量，K决定了联赛的大小，C决定了联赛的运动程度；他们共同决定了池的规模，我们要求池能够容纳两倍于任何时期进入联赛的项目数量。

　　随着colony网络的成熟和参与该机制的项目数量的增加，可以通过增加Z来扩展该机制；每一个增量都将使联赛规模增加一倍，并根据需要创建新的赛道。注意，随着赛道的增加，现有的候选赛道不会被重新分配，因而创造了一种“套利机会”，使项目可以将自己押在竞争不那么激烈的赛道上；这自然会引导车道间项目质量的均匀分布。

　　7、投票

　　为了使这一机制能够抵御腐败、贿赂和共谋，我们首先求助于colony声誉体系。通过声誉加权投票，那些影响力最大的人也能从colony网络的发展中获得最多的利益，在信誉加权投票的情况下，那些最有影响力的人也能从colony网络的发展中获得最大的利益，因此他们最不愿意接受即时支付(贿赂)以换取更糟糕的长期前景。此外，由于声誉源于为Meta Colony所做的工作，那些具有更大影响力的人表面上对生态系统有更好的了解，并能更好地确定项目的相对价值.

　　为了鼓励参与，我们将B留出一部分作为选民补偿，每个选民的补偿是相对声望的函数。使报酬与声誉成正比既能达到抵制sibyll的双重目的，又能鼓励最有影响力的人尽最大努力做出明智的决定(增加他们的长期报酬)，并进一步减少接受贿赂以换取优惠待遇的相对动机。如果BR是预算中预留给选民补偿的部分，则按以下方式确定每一选民补偿:

　　另一个考虑是表决过程的细分。“投票单位”是否应该包含对每一对和每一个项目的投票？或者声誉持有者应该在动机允许的情况下贡献更小的单位？

　　幸运的是，项目的“联盟”组织导致了工作的自然划分。在一个联盟或一个车道上投票构成了一个投票“单位”。每单位投票的要求应该提前设定。

　　8、结论

　　如上所述，该机制作为一个整体是由一些超参数控制的:K，它决定联盟的大小;Z，它决定了它们的数量;C，它决定了两个时期之间的运动程度;B，它决定了总预算;d和Q分别影响联盟内部和联盟之间的预算分配。 (责任编辑：admin)