Zion Qiang 14分钟前 加密治理的第一性原则

　　分析

　　原文：https://dirtroads.substack.com/p/-43-first-principles-of-crypto-governance

　　我家的狗Leo，讨厌兽医，一看到路标指向兽医执业的小镇，就狂吠。他讨厌兽医，因为兽医意味着针头和打针。显然，他无法理解为什么针的疼痛实际上可以保护它免受更严重、更痛苦的疾病的侵袭。打针意味着疼痛，疼痛是不好的。然而，他走进推拉门，耳朵朝下，一双湿润的眼睛似乎在要求我父亲：“我知道我们彼此相爱，你为什么要这样对我？”这就是重点：在他所生活的人类难以理解的世界中，Leo 选择相信这样的启发式方法，即由于他的家人似乎总是为他的利益行事，任何请求（甚至是痛苦的请求）都可能是其中的一部分这种充满爱心和关怀的相互协议。狗和人类几千年来一直是朋友，在绝大多数情况下，启发式方法被证明是有用的，因此它得以延续。

　　在加密去中心化组织的创始人-主人-控制者和社区成员之间普遍存在的仁慈启发式(Heuristic of Benevolence)可能有着类似的起源。你们让我或其他人赚了很多钱，因此我永远不应该怀疑你的纯粹意图。可能是同样的原因，同样的仁义启发式变成了对任何最初没有参与社区建设的人（外来者）的怀疑启发式。

　　启发式的问题在于它们很容易被欺骗。

　　哦，治理，亲爱的最小化者

　　上周的 Dirt Roads 讨论了 MakerDAO 最近的治理周期。最后包括三个开放性问题：

　　基于现有的治理机制和代币分配，我们是否相信 Maker 的审查阻力？

　　当一群（可以说）一致的各方拥有足够的投票权来超过如此多的机构参与者时，我们是否相信 Maker 是一个真正去中心化的组织？

　　我们是否认为 Maker 的结构可以有效地处理带来最低程度的复杂性和不透明性的用例（和借款人）？

　　这三个问题可以总结为一个问题：我们认为加密协议的主导治理框架是否可以（在本地）在处理复杂任务的同时激励善意的行为？我的直觉是，这些问题的答案只是“不”。

　　对于 Maker，与许多其他加密项目一样，治理任务统一分配给治理代币 $MKR 的持有者。但更普遍的是，$MKR 的持有者可以对协议的更改进行投票——任何人都可以提交提案。提案将按照以下简化的流程进行投票。

　　争论最有效的角色分配或替代角色机制超出了这篇文章的精神。我们感兴趣的是Maker 治理框架的架构师认识到恶意治理攻击的风险，为了反对它，他们包括了一个治理安全模型，该模型具有延迟特定提案执行的功能——允许 $MKR 持有者收集足够的共识来呼吁紧急关闭，然后有序地解除协议本身。 (责任编辑：admin)