提案i的投票函数V以N个参与者所有投票的向量作为输入。在OGG中，我们可以假设每个参与者都有一票。投票函数的输出为0 (ding)或1 (pass)

　　只有两种类型的提案：善意的提案和恶意的提案。 善意的提案对所有选民都有积极的影响——因此对协议也有积极影响，而恶意的提案给支持者（位于选民群体之外）带来了巨大的利益，但代价是协议有可能被破坏。

　　被破坏的预期成本取决于分配的概率函数和每个投票者给协议的值 V。 为简单起见，我们可以假设所有善意的提案都有相同的回报，并且所有选民都为协议分配了相同的价值——并且这个价值远远高于单个通过提案的潜在价值。 由于所有选民都有相似的偏好，并且是治理集之外的支持者，我们可以从协议的角度概括上述功能。

　　不出所料，我们不能提前说一个提议是善意的还是恶意的。我们需要用概率来思考。我们可以重写一个一般化提议的期望收益函数，如下所示：

　　我们也知道，恶意提案的不良影响只会在不确定的时间延迟之后变得明显——而且只是间接地，即通过观察协议的存续情况。 换句话说，如果在 OGG 结束时——即到时间 T，协议仍然完好无损，我们最好的猜测是治理没有通过恶意提案，我们赢得了 OGG。

　　最后，该协议，即所有投票者的总和，当面临投票赞成或反对广义的第一个提案时，旨在最大化下面的期望值函数。 这个目标是 OGG 的一个假设，因为理论上选民可能被赋予非常不同的目标函数。

　　被破坏的概率等于在OGG结束前出现恶性结果的概率

　　鉴于 OGG 的结构非常简单，大多数结果都是微不足道的。 然而，它们值得反思：

　　支持者有动力去做大→由于协议被破坏事件是核问题，支持者被激励向选民提出也提供高直接利益的提案

　　看起来不错的主要动机→更高的（可感知的）仁慈密度简化了选民的决策

　　流动性不足有溢价 → 延迟的提案，或者结果延迟的更好的提案，更容易被决策过程消化

　　价值最大化并不是生存最大化→期望值最大化的策略可能会导致与协议生存最大化的一个非常不同的最优决策集

　　现实的治理游戏

　　如果我们为游戏增添一点趣味，事情会变得更有趣。现实，尤其是 DAO 现实，比我们的 OGG 复杂得多。为了我们的讨论，我想重点关注几个关键差异：

　　选民也可以是支持者 → 选民和支持者之间存在部分重叠，无论是善意的还是恶意的提案——因此，我们将使用参与者一词，包括选民和支持者

　　恶意提案对其支持者非常有利 → 恶意提案的私人（非共同）利益可能会大大超过协议被破坏对其支持者的私人影响 (责任编辑：admin)