私人和协议的视角不同 → 由于多样化和时间范围不匹配，单个选民/支持者的私人回报函数与协议范围的回报函数显着不同

　　在现实治理游戏(RGG)中，我们可以重写如下的目标函数，现在区分了好的和坏的支持者。我们假设无论是提议还是投票都没有任何成本。

　　好的参与者 → 一个有道德的支持者的目标函数与广义的 OGG 案例非常相似。

　　然而，正如我们已经暗示的那样，我们现在已经列出了每个单个参与者 n 的预期收益，因为：(i) RGG 中单个参与者的时间范围很可能与协议的时间范围不同——即单个参与者 可能仍会出售他的投票权和离开权，(ii) 鉴于损害分摊和投资组合多样化，RGG 单个参与者的损害很可能不是核损害。 这些差异会增加优秀参与者的风险承受能力； 参与者有动力去“碰碰运气”的提议，这些提议对于议定书来说具有不可忽视的核心机会。

　　坏参与者 → 然而，坏参与者会发生什么更有趣。 不良参与者是有意识地提出恶意提案，享有该提案的私人利益，并有意识地投赞成票的人。

　　不良行为者偏离的动机要高得多：（i）只有潜在的损失（而不是非凡的收益）会相互抵消，（ii）由于恶性结果的可见性更好，损失可以更容易地避免。不良参与者有巨大的动机提出恶意提案并游说好参与者以最大程度地减少对苛刻协议损害的看法。换句话说，对于每个人来说，都有很大的动机去偏离和变成坏参与者。

　　在这个简化的表示中，偏离的动机与以下因素正相关：

　　可征用性→私人偏差收益的相对大小

　　相互化 → 社区规模，或参与者总数

　　不确定性→感知到遇到不良建议的风险

　　紧迫性 → 恶意影响出现的概率

　　风险厌恶→令人惊讶的是，风险厌恶激励变成了坏人

　　然而，系统并不是一成不变的。这意味着更多的恶意行为者将被大型和不确定的社区所吸引，他们的动机如此之高，以至于他们准备投入大量资源来渡过难关。 这会给没有正确制衡的社区造成死亡螺旋。

　　接下来是什么

　　OGG 和 RGG 都是极其简化的奇闻趣事数学游戏。尽管如此，它们仍然是一个良好的开端，并且可以迫使我们在设计我们的协调机制时照照镜子并超越修辞的个性化。

　　包括 Maker 在内的一些协议仍然忠于“无结构的暴政” - h/t @Dermot_Oryordan，这是对纯粹主义方法的辩护，在这种方法中，利益中心(代币持有者、借款人、$DAI持有者、核心单位成员、代表、少数族裔、协议)的正规化为了去中心化的利益而遭到抵制。但是，正如乔·弗里曼在她的不朽文章中所说: (责任编辑：admin)