与我们想相信的相反，不存在无结构的群体。任何性质的任何一群人，为了任何目的聚在一起，无论时间长短，都将不可避免地以某种方式构建自己。 […]

　　这意味着争取一个无结构的群体与瞄准一个“客观的”新故事、“无价值”的社会科学或“自由”经济一样有用，也具有欺骗性。 […] 这个想法成为强者或幸运者的烟幕，以建立对他人的无可置疑的霸权。

　　这是否是故意的无关紧要。但是使用我们的简化模型，同质的选民/支持者团体意味着增加不确定性、相互化和潜在的可征用性。对我来说，Maker 的治理设计是一个糟糕的设计，因为它鼓励了逆向选择（借款人之间）和不良行为者的逍遥法外。

　　然而，加密货币治理也有很好的例子。 6 月 10 日，@skozin 在 Lido 的论坛上发布了一项提议，为流动性 Staking 协议建立 LDO+stETH 双重治理机制。在认识到存在选民（$LDO 持有者）不是那些遭受破坏的人（主要是利益相关者）的代理问题后，支持者提出了一系列与我们在 RGG 中概述的框架一致的想法：

　　通过僵化缩小治理范围→减少不确定性

　　延迟执行投票提案→减少紧迫性

　　为 $stETH 引入否决/反否决系统 → 减少相互化

　　实施（部分）恶意资源销毁→减少可征用性

　　该提案明确承认不可能事前识别所有潜在的攻击媒介或边缘情况，并转而采用基于第一原则的方法，该方法在承认存在利益冲突的同时，激发了对抗性（且代价高昂）的治理辩论.我会敦促参与设计治理原则的任何人彻底通过该提案。这是一个值得象征性表示的东西。

　　双重治理体系并不是唯一可行的途径。需要更深入分析的值得一提的是 Pocket Network 的权益工作机制、DXDdao 的基于声誉的投票、声誉和参与衰减机制，以及显然是以太坊的 EIP-5114 灵魂绑定。不确定性密集环境的治理机制的研究和设计空间是广阔而迷人的。我们真的无法在人类交互的脆弱基础层之上构建任何复杂的东西。

　　选择现成解决方案的极端主义对政客来说是好事。但我们不是政客，我们要留在这里，我们的目标不是在船烧毁之前跳船。除了低头，我们别无选择；学习、研究、测试、迭代和梦想。

　　#区块链