Vitalik：对于这件事情其实有两种方式去解读。

第一，只有当以太坊的协议有自己的内置治理机制时，用户才可以提出停止以太坊区块链或者摧毁以太坊的提议，我们才可以讨论这样的提议通过会发生什么。首先，以太坊协议是没有这样一个内置的链上治理机制的，至少目前而言是这样的。而且，我认为很大程度人们也不想要添加这样一个链上治理机制。也就是说，添加这样一个内置的链上治理机制会遇到很多阻力。

第二，可以考虑 Gitcoin 二次方募资本身的情况。我认为假设这样一个试图攻击或者是摧毁以太坊的项目其实是我之前在演讲中提到过的更广泛问题的一部分，也就是说：二次方融资到底如何去制止那些不好的项目，并且允许人们表达对于这个项目的不满意？其实这个问题不难回答。现在 Gitcoin 团队也正在思考与之相对应的解决方案，比如负投票，或者是有一个批准的方案。现在的可行选项是很多的，而且未来我们也会不断去尝试各种可能性。

关于您的第一个问题，我觉得艺术本身是很具有价值的，所以我认为这个问题所问的在于「由谁去评估艺术的价值」。我给大家举个例子，假如你有一个艺术项目，那么你完全可以通过二次方募资的方式来获得项目资金。目前还没什么艺术家在 Gitcoin 上尝试为艺术项目募资，不知在未来是否有人愿意去尝试一下。我们可以看看这会出现怎样的结果。而在艺术方面，我现在能做的唯一评价就是大家如何对某一件艺术品进行估值，这是需要进一步探索的。

观众 2：我有两个问题。第一个问题是：当媒体项目因为它自身影响力巨大而吸引到了很多的粉丝时，这些粉丝的激烈投票是否会影响到项目补贴的公正性，或者得到不匹配他自身价值的资金？

Vitalik：确实有这种可能性，（但我也说不出）这个现象到底是好还是坏。

比如说，民主化进程难免伴有一些争议，也会存在一些结构性的问题。一些结构性议题或许有更多受众，另一些议题受众则较少。我觉得这种现象是不可避免的。（那些受众更多的议题）是否会产生过高的影响呢？这的确有可能。假如情况确实如此，那么是否有解决方案？或许我们需要探索一下。

观众 3：第二个问题是：构建平方投票以及在其不断的实践中调整二次方募资数学公式时，您是否正成为新的规则制定者与权威？毕竟不管如何调整，规则总会有倾向性。那么在这个过程中，谁的利益又优于谁？

Vitalik：平方投票和二次方募资长期的计划和想法是：我们希望我们有可能在一两年后设置一次最终规则，然后我们就什么都不用做了。到时候，机制会变成自动的。 (责任编辑：admin)