Optimistic Rollup 很适合只处理 ETH/ERC-20 这类依赖可组合性的同质化资产应用，但对 NFT 却应用有限。

首先，Optimistic Rollup 需要一到两周的提款时间。处理同质化资产时，这方面有可能会提高，使用快速提款，但对于 NFT 这类特别的资产，快速提款无法带来流动性。Optimistic rollup 对激励欺诈举报需要提供大量推理，而且欺诈证明模型也有 诸多缺陷。

我们就缩小关注范围到基于零知识证明的解决方案 (rollups/validium)。由于使用有效性证明， ZK Rollup 支持即时提款。正如 Vitalik 所言：「中长期而言， 所有使用案例中，ZK Rollup 终将胜出」。

目前 ZK Rollup 的缺点（不支持通用计算）对 NFT 生态的影响微乎其微。未来随着 CAIRO 这类优秀的项目发展，这一问题有望得以解决。

为何选择 STARKs

我们之所以选 STARK，而没有选择 SNARK 或其他系统，是因为 STARK 无需密语形式 ( secret ceremony) 即可设置，可以达到抗链子计算机级别安全性，使用简单的加密算法。

相比其他证明系统，STARK 受到攻击的可能性更低。我们与优秀的团队 StarkWare 紧密合作，他们不断超越，证明技术的可行性。

最后，选择在 STARK 有效性证明之上构建，尤其便捷。无需牺牲用户安全性，即可解决 NFT 领域面临的现实问题。这是我们认可的唯一解决方案，终会不断完善，走向成功。

让用户有所选

接下来的关键决策就是，部署哪种零知识证明系统。是具备隐私、高扩展性、增加数据可用性要求的 Validium，还是不具备数据可用性要求，但能刺激规模应用成本低单笔交易的 Rollup？

数据可用性是 Rollup 的重要概念，因为在失败案例中（恶意或不作为 Rollup 运营者），用户必须从资产提交 Merkle 路径到根数据。Validium 零知识证明中，只要数据始终对有需要的客户端「可用」，就能持续保证安全性。ZK Rollup 数据的缺点是，引入批量交易间资金库更新线性成本。尽管相对一层网络交易的 10 万 gas，每次资金库更新仅需约 1000 gas。

即便 gas 成本降低百倍，ZK Rollup 的数据使用仍旧有限。每次资金库更新 1000 gas，铸造七百万个 NFT （例如 Gods Unchained 创世）就会消耗约 70 亿 gas。Gas 费 200 gwei 的情况下，这就要花费 1400 ETH （约 250 万美元），也就是每个资产消耗 30 美分。

我们的分析显示，这一成本对于考虑在内以太坊铸造 NFT 的开发者（主要游戏工作室）来说不可持续。要是《堡垒之夜》在以太坊上部署，那就有可能一年铸造几十亿 NFT。我们一定要保证节约成本，同时不牺牲底层安全性。我们考虑采用单次铸造收费，但又很快意识到，这又有违我们的总体目标，也就是让开发者忽略铸造成本，注重设计最佳的应用。 (责任编辑：admin)