4.可防御性：鉴于 Zone 负责其自身安全，其代币和价值捕捉更难被分叉，出现竞次恶斗的可能性就更小了。

主权链的劣势

1. 安全性：以太坊上的智能合约可以依靠该平台来保护其免受回滚或无效状态转换之类的安全故障的影响。在 Cosmos 中，每条链负责其自身的安全性，因此应用出故障的可能性更高。

• 抗辩 1：从本质上讲，每一个以太坊应用或者为安全付出了过高的代价，或者没有为其提供应有的资源份额，而所有应用分担了灾难性的相关安全失败（MEV’s death-by-a-thousand-cuts） 的风险。那些无法承担自己安全性成本的应用会迅速失败，这种情况其实更健康。

• 抗辩 2：实际上，以太坊上的许多应用 （例如 Maker 和 Compound，不过不是 Uniswap） 已经拥有安全性方面的治理代币。这些应用也可以使用代币达成共识。定义治理代币权限的范围与设计应用专属共享安全层的问题类似。

• 抗辩 3：Cosmos 未来将启用多种共享安全选项。IBC 可用于挂钩多个 Zone 的共识集。像 LazyLedger 这样的 Zone 将使主权执行环境，通过 rollup 共享安全性 （非常类似于以 rollup 为中心的以太坊设计） 。

2. 同步互操作性：虽然 Cosmos 各条区块链可以相互转移资产，并以其他异步方式进行交互，但无法从一条 Cosmos 链向另一条 Cosmos 链进行同步调用。

• 抗辩：在单个 Cosmos 区块链中仍然可以进行同步交互。大规模与其他所有应用的同步交互最终依然不可能实现。可以通过以太坊 2.0 和 Polkadot 之类的分片平台交易同步通信以实现可扩容性， rollup 和其他 L2 架构也是如此。

3.心理上的影响：应用开发者必须要了解类似 MEV 这样的区块链协议设计中不为人知的细节。

• 抗辩：这估计是不可避免的。应用开发者无法与以太坊上的「抢跑」行为隔离。无论他们部署到共享平台还是自己的区块链，他们都将被迫考虑这些动态因素，而自己的区块链通常会接纳更有效的改进措施。两种架构都可以使用高级工具和中间件来对部分复杂性进行抽象。

小结

区块链协议设计是模糊的。可扩容性或安全性没有「正确」的级别。诸如「可信中立」之类的质量不能被可靠地定义。

如今，应用平台在这些设计决策中主打「static setpoints」 （静态设定点） 。Cosmos 是第一个允许开发者在不放弃简单可组装性的情况下，探索全部折衷空间的项目。

对于复杂问题，自由市场通常可以找到更好的解决方案，优于我们任何手动推崇的方案。Cosmos 正在区块链应用设计的背景下测试这一假设。 (责任编辑：admin)