但是对于我们来说，整个交易是非常简洁，或者我们上面的交易指令是非常简洁的，一共就两种指令，验证起来非常快，挑战期不需要那么长。当然无论如何肯定会有一个挑战期，这个挑战期大概在小时级别，比如一小时，或两小时。在这种小时级别的挑战期，在 StarkWare 上面会好处呢？比如说在 StarkWare 上，大家去聚合，聚合的时候再生成这个资金分配需求后，这个资金分配需求就可以立即执行，不需要去等挑战期了。

但是，再次说明这个东西还是人多了才重要，就是说当人少的时候无论如何也要在链上等一段时间，比起挑战期来说，在链上等公共汽车来上车的这段时间，或者等足够聚合体量的这段时间，其实比起所谓的挑战期来说，并不会短太多。

我们总体觉得，ZK 这套技术在人特别多的时候特别好用，但是 Optimistic Rollup 是人少的时候特别好用，它当然比 Layer1 还要便宜很多，但是你说是不是 ZK 会更好？我们觉得应该肯定会更好的。对于 StarkWare 来说，好处就是它不像 EVM 那么复杂。

潘致雄：关于 Layer2.Finance 从产品的定位角度是怎么考虑的？不同产品有不同的用户画像，我觉得现在的以太坊 Layer1 上的这些产品都是偏鲸鱼用户来用的，Layer2.Finance 的用户画像我相信跟他们不太一样，它适用的场景可能也非常不一样，是不是有一些场景相对于其他 Layer2，或者相对于 Layer1 来说，Layer2.Finance 更适合一些？

董沫：我们对于整个产品的用户画像和产品的市场匹配，是用历史发展的眼光来看的，我们整体来说是三步走的节奏。

第一步，是承载需求的溢出。我们之前做过用户调查，所有听说过 DeFi 的人里面，只有 20% 的人真的用过。这个比例是很令我们激动的，说明有大量的用户需求没有被发掘出来，这还是包括了像 BSC，HECO 等等这些东西。

我们继续问你为什么不用？两个原因，一、太复杂；二、太贵。就是这两个原因。「我用了 DeFi，我不知道这东西靠不靠谱，我也不知道这个东西的原理是什么，也不知道钱往哪儿放。」像 Curve 这种很稳定的「百年老店」，用起来却较为麻烦，得弄明白放一个 token 的时候可能会发生多少滑点，质押完 token 之后还要把 LP 质押到别的地方，那么多池子，每个池子是什么意思，有什么样的风险，用户一无所知。在这种情况下，易用性很重要。

第二点，好不容易弄清楚玩法，一但接触发现手续费高昂。其实 Celer 首先要去承载这一部分的需求，Layer2.Finance 从技术上来讲是用 Rollup 去扩容降低成本，但是在降低成本扩容的这个过程当中，带来了一个副作用，或者是副好处，产品本身是一个非常易用的用户界面，我们做到了像 Insta Dapp 这样的聚合器没法去做的事情，即正反馈的增强用户留存。当用户一开始作为小白用户来到 Layer2.Finance，他看到这里面一共只有四个按键，有两个键是进出 Layer2.Finance，剩下两个键是取钱到协议和把钱提出来，一共有四个按键，还有 APY 显示没有复杂的东西。 (责任编辑：admin)