想法 1

• 区块构建者构建交易捆并发布这些交易捆的捆头 (bundle head)。一个交易捆头包含对交易捆主体 (bundle body) 的承诺 (预期的区块内容)，给提议者的付款信息，以及构建者的签名。

• 提议者选择提供最高费用的交易捆头 (仅需要考虑交易捆的构建者实际上是否有足够的余额可以支付)。他们对交易捆头签名并发布包含该交易捆头的一个提议。

• 当看到有签名的提议后，提供打包交易捆头的区块构建者发布完整的交易捆。

此时，分叉选择规则能够做出以下三个判断中的一个 (而不是平常的两个，存在区块 vs. 不存在区块)：

• 不存在区块提议

• 存在区块提议但不存在交易捆主体

• 区块提议和交易捆主体都存在

请注意，在第二种情况下，提议仍然会被打包到链上，区块构建者给提议者的付款也仍会处理 (但区块构建者自己不会获得任何费用或 MEV )。

分析

五项特性中的三项是相当容易呈现的：

• 区块提议者无条件接收承诺的付款，因此交易捆不能欺负提议者

• 三个步骤都非常自动化且低带宽，因此这满足弱提议者友好性

• 提议者不能看到他们要的签名交易捆的信息，因此这满足交易捆不可窃取性。

共识层特性和无须信任提议者友好性这两点比较棘手。这个设计的确会改变分叉选择机制，从两个选项增加到三个，这意味着提议者将不再是这个机制里的最后一个行动者。理论上，人们可以推断如果分叉选择是可以做出决定的，那么这应该没问题，但这仍然是一个具有潜在未知性的重大变更。

区块提议者看不到交易捆的内容，并不能通过窃取交易捆欺负区块构建者，但他们可以对区块构建者发起一种更微妙的攻击。他们可以在 slot 末发布提议，确保证明者 (大概) 能及时看到提议，但区块构建者没有足够的时间发布交易捆主体，因此很有可能证明者来不及看到交易捆主体。这会给区块构建者带来风险，并等于鼓励他们偏向值得信任的提议者。另外，这还给了恶意的大多数机会，重罚那些他们不喜欢的区块构建者。

我觉得有两套方法可以缓解这个问题。

• 证明者在他们接受提议的最长时间和他们接受交易捆主体的最长时间之间有 2 秒的延迟。如果你信任证明者，这基本解决了问题，尽管区块构建者丢失资金的这个风险仍然存在。另外，还不清楚让证明者以这种方式投票是否有激励作用 (虽然可以想象到会有人通过要求他们对一个 2 秒的可延迟验证函数的提议做证明，强迫他们等待)

• 如果交易捆的主体没有被打包，提议者只能获得付款的一半 (而区块构建者只需支付一半)。这使得提议者的破坏行为成本很高，但它仍然确保区块构建者破坏的成本也是高昂的 (当两种情况的成本都足够高时，总的来说你就能信任即使是匿名行动者都不会想做破坏行为)。例如，如果一个交易捆的提议者费用是 1，区块构建者获利 1.05：诚实行为会带来的构建者和提议者收益分别是 0.05 和 1。提议者或证明者太迟发布，导致仅区块头被接受了，这样构建者和提议者的收益分别是 -0.5 和 0.5。 (责任编辑：admin)