|
EveSwap 的调用者程序看似无害，而且永远不会窃取用户的代币，因为这样马上就会露馅。 用户很开心。交易都成功了，交易费也很便宜。几个月来平安无事。 然而，每当有人使用 EveSwap 交易 AliceSwap 的治理代币 ALI 时，会自动将用户的 AliceSwap 投票权委托给 EveSwap。 一旦授权人数达到某个阈值，EveSwap 就会通过治理提案劫持 AliceSwap。 EveSwap 用户不太可能注意到这个过程，因为交易总是成功的，但是最终会给 AliceSwap 带来毁灭性的打击。 跨链重放示例EIP-3074 合理地建议 commit 应该包含 chainid。但是，这是由调用者，而非协议执行的。在另一条链上有着相同地址的调用者可能会跳过该检查（或与此相关的检查）。
用户从未在以太坊上交易过，运行在 BobSpongeChain 上的调用者程序又经过了严格的安全审查。尽管如此，用户还是丢失了全部资产。 以太坊通过 EIP-155 的重放保护来防范这种情况。AUTHCALL 没有重放保护。由于所有 commit 检查都交给调用者完成，我们失去了以太坊提供的一切交易保护。攻击是在所难免的，因为保护措施很随意。如果要接受 EIP-3074，AUTH 消息必须明确包含 chainid，而非将其作为 commit 的一部分。 我们还能采取什么别的手段？我的提议是实现一个更明确的机制，在协议层面强制规定 commit 的含义。commit 结构将是类型化的（如 EIP-712 所述），钱包会以用户可读的形式将 commit 呈现出来。用户可以确切地知道事务是什么样子的，并确信这个事务不会在任何链上重放，无需依赖于调用者程序开发者的品行和能力。 一个可能的实现： AUTH 将使用包含授权调用列表的类型化结构代替 commit 哈希值。每个调用都将指定 {nonce,to,gas,calldata,value,chainid}。签名将被验证，整个授权调用列表将保存为 authorized_transactions 而非 authorized 地址变量。 AUTHCALL 将得到一个新的参数 index，该参数指向最后一个 AUTH 创建的列表中的地址。 用户地址的 nonce 将随 AUTHCALL 递增。nonce 并非由调用者存储，而是实际的账户 nonce。 (责任编辑：admin) |