|
技术的突破是推动区块链行业前进的引擎，币安中国区块链研究院与链闻 ChainNews 同为密切关注区块链与密码学等领域技术发展前沿的组织，故而联合推出「他山之石」专栏，向中文世界读者介绍全球范围最值得关注的区块链技术进展，以及在金融等产业最新的应用分析与动态，以期为中国的区块链行业「攻玉」提供借鉴和思考。
本文列举了 ZK Rollup、Validium、Plasma 等 6 种主要以太坊二层扩容方案，并从多个维度对比它们的优劣势。
原文标题：《【他山之石】以太坊二层扩容方案对比评估》 本文已取得作者授权，并由链闻和币安中国区块链研究院获得中文地区翻译首发权。 以太坊二层扩容方案对比评估： 就以太坊二层扩容方案的评估，我们从诸多因素出发提供了指导。 由于各种扩容方案层出不穷，开发者们发现以太坊的二层扩容生态系统越来越难以掌控。所有的解决方案都宣称他们的方案是去信任化、安全、更经济且易用。但我们不应该把这些说法简单地当做事实，而应进行全面的尽职调查，以探究每种解决方案做出的不可避免的权衡。 为了简化这一任务，我们列了一张问题表，帮助开发者们评估不同的扩容方案，根据自己的需求选择最适合自己的方案。这些问题可以分为以下四个方面：
除了这些问题之外，我们还汇总了一张对照表，作为与方案提供商对话的起点。尽管我们已经尽量保持中立和客观的对比，但用表格简明扼要地表达不同方法间的细微差别仍是一项艰巨的任务。我们希望用更多的情境弥补这一问题。 非常感谢 Georgios Konstantopoulos （二层独立研究员）、John Adler （Fuel）、Ben Jones （Optimism）、JD Kanani （Matic）、Patrick McCorry （any.sender）、Justin Drake （以太坊基金会）和 Brecht Devos （Loopring）对此表的审核及更正。
安全活性假设（例如望楼）协议是否对用户活性有要求？换句话说：是否需要用户自己或通过受信任的代表（例如望楼）监控扩容解决方案在链上（即一层上）的所有活动？ 在某些情况下，可以将其委派给受信任的各方，并提供与其服务用户一致的激励措施（例如通过担保）。但是需要注意，如果受信任的代表出现行为不当，其损失将始终是相应「存款」（即保证金）的金额。大家应考虑受信任的代表是否有机会窃取比保证金更多的价值，以及能在多大程度上承受这种风险。 大规模提款退出假设扩容解决方案的安全性假设是否包括所有用户在短时间内成功通过退出交易（提款）回到一层？如果出于安全原因，二层扩容方案的所有用户需要在短时间内退出二层时，二层就出现大规模退出情况。如果他们选择留下，则操作者可能会进行一些操作，耗尽滞留在二层中的资金。例如，在 Matic 方案中，所有用户的提款窗口为 1 周。 由于网络拥塞和 DoS 攻击的存在，这一点可能会成为很严重的问题。例如，在给定时间内大规模的退出，可能会造成以太坊网络严重拥堵，导致交易无法及时打包。即便不拥堵，攻击者也可以尝试操纵 gas 价格或 eclipse 节点，致使交易不能及时处理。这是一种值得考虑的攻击途径。 托管达到法定人数的二层验证者能否将用户的资金无限冻结？他们可以占用用户资金吗？ 如果希望项目不受审查，那么这点尤其重要。 易受热钱包密钥攻击二层扩容方案的资金安全是否取决于操作者保护密钥（即热钱包密钥）的能力？而密钥又必须时刻在线才能保持系统正常运行？ 众所周知，热钱包的保护难度巨大。 易受加密经济攻击扩容方案在加密经济学攻击面前有多脆弱？是否基于博弈论假设？ 涉及加密经济学诱因的攻击方式有很多，包括：构陷二层验证者（或其操作人员），贿赂一层上的矿工，创建黑暗 DAO 等。这些攻击手段在迅速发展，而依赖于博弈论假设的扩容系统难以杜绝这些攻击。 此外，还包括从技术上讲不属于盗窃但实质相同的场景。例如，对 Validium 的双重支付攻击，尽管从设计上杜绝了攻击者窃取他人资金的机会，但攻击者仍然可以对自己实现双重支付。 加密原语解决方案依赖于标准密码学，还是利用了 SNARK、STARK 等新型的密码学研究？ 通常，越早创造的密码学原语，越难破解。越是先进的、近期的原语，则对团队的能力要求越高，越应该审计。 性能 / 经济性最大吞吐量在以太坊 1.0 上扩容方案的最大吞吐量是多少？以太坊 2.0 呢？ 尽管当今方案的吞吐量令人满意，但是有理由展望未来，并预测对更大吞吐量的要求，以及计划采用的解决方案是否能够适应未来要求。 资本效率扩容解决方案的资本效率如何？是否需要大量资金才能运作？ 对用户而言，资本效率较低的系统成本会更高，并且可能会由于缺乏即时流动性而导致运营中断。例如，支付通道的资金效率相对较低，因为通道运营商必须锁定其平均通道数量的倍数，以确保通道不会达到容量上限。 (责任编辑：admin1) |