在这个单一区块博弈里，提议者的主要策略总是叛变，因为委员会总会倾向于得到一些东西而不是一无所获，也就是说会协作。另一方面，在重复博弈的形式中，委员会可以采用以牙还牙的策略，这对应于诚实投票和惩罚不遵循协议的提议者。从长远来看，这能确保达至协作平衡。此外，读者可以看看完整版中「Short-term consideration" 的部分，大型质押池的委员会成员有非常不一样的回报矩阵，与提议者合谋叛变的回报是非常低的，甚至是负的。

这个博弈当然把情况简化了。在现实，委员会不是一个实体，且实际上里面的一些验证者会经常与提议者分利益 (至少任何时候提议者都属于一个足够大的质押池，这种情况发生的概率与提议者在这些质押池的质押份额成比例)。此外，一个验证者在一个区块是委员会成员，随后在另一个区块可能就是区块提议者，因此参与者实际上两个角色都扮演。

尽管如此，采用一个提议者友好的长期策略只是为了维持现状，就如之前提到的，希望在奖励上不会特别对谁有利。大型质押池的确受益于现况，因为他们有能力获得奖励的平均水平，而这就给了它们吸引质押的优势，但从另一个角度看，促进质押去中心化对整个以太坊生态来说只会产生积极影响，还会增加各质押池都在竞争的押金的总价值。此外，以一种容易归因的方式破坏协议很明显会带来声誉成本，特别对于大型质押池来说，以及当机制是以公共利益为导向的时候。

共识稳定性

目前的分叉选择规则和这个方案提出的分叉规则都容易受 51% 攻击，不同点在于在这个方案里，联合 51% 的验证者就可以投票否决少数人支持的区块，尽管当前，说服少数人加入大多数人的链需要一些时间 (这对最终实现最终敲定是必须的)。因此，我们只应该担心那些适应性很强的攻击者会造成共识不稳定，尽管他们不能控制 51% 的押金但可以尝试控制某些委员会。

目前，委员会不会从区块内容获取价值，而仅通过协调共识过程来获取。因此，除了提议者 (无论质押了多少押金) 之外，没有人有理由通过分叉来窃取 MEV。从上一个区块窃取 MEV 需要与提议者串通，以贿赂其他证明者，且在没有网络攻击的情况下，在两个委员会 (包括受贿的成员) 里的敌对总占比必须加起来是它们的 2/3 （这样的结果是诚实证明者的投票情况是 1/3 + 1/3 ，被攻击者控制的是 0 + 2/3）。另一方面，在这个方案里，控制两个委员会的 51% 就够了，因为第一个区块现在可以直接被跳过，而委员会成员可以有个人动机尝试分叉，以窃取 MEV，因为它们会分到利益。尽管如此，这个情况仍然可以说是更优的： (责任编辑：admin)