日常提案由理事会提出，理事会成员的选举过程和验证人（Validator）的选举过程一样，遵循顺序弗拉格曼（Phragmen）方法，详情可见 NPoS 选举办法，一共有 13 个席位（后期逐步扩大到 23 个席位），任期为 2理事会成员数量周，后固定在 1 年。治理过程依赖代币 DOT，DOT 的主要作用：1）提交议案；2）为议案背书或者提前决议某议案；3）对所有活动议案投票；4）成为理事会的选举成员；5）对成员进行选举。

所有的议案都要经过全民大会（referendum）公投，议案类型如下：

• 大众公开议案（由大众提出）
• 理事会经过大多数成员或者所有成员提出的议案
• 前次生效公投中的部分议案
• 由技术委员会提交，并由理事会通过的紧急议案

理事会类似代议制的下院，负责日常议案的提出，为了避免议员垄断理事会，大众也可以直接进行公开提案，需要大众质押代币。当然这也不能完全避免议员垄断理事会，所以成员的任期是有时间限制的，这继承了 proportional justified representation 的优点。同样地，成员的选举仍可以施加线下影响力。理事会提出的议案需要全民投票（referenda），这也是一个可以避免理事会操纵的方法。

重要设计制度 1：Turnout biasing - 增加投票率，主动和被动投票者的平衡

Polkadot 设计了一种重要的 Turnout biasing 机制，用以平衡在不同类型投票中的提案者、投票者和理事会成员之间的关系：

*大众公开议案

适用正向偏向投票机制（positive turnout bias）。参与率低时，倾向于反对投票；参与率高时，倾向于通过投票。

反对 /sqrt(参与数) < 通过 /sqrt(全体数)

*多数理事会投票

对参与率不做 bias 判定（neutral turnout bias），按照正常的简单比例投票进行。

反对 < 通过

*全员理事会投票

适用负向偏向投票机制（negative turnout bias）。即由全部理事会成员支持的投票，和正向相反，参与率低的时候，倾向于通过投票，参与率高的时候，倾向于反对投票。

反对 /sqrt(全体数) < 通过 /sqrt(参与数)

下图描述了 Turnout biasing 机制的作用过程：

该制度的分析

对于一个大众投票，Polkadot 倾向于维持现状，比如一些无关紧要的、甚至比较恶意的改变，需要更多的参与率才可以进行改变，有利于维持系统稳定性，并调动更多投票结果，比如一些比较容易引起大众争议的议案。

对于只有大部分理事会成员同意、但并非全部统一的情况，代表理事会内部有歧义，这样使用简单大多数投票就可以了，不会涉及财阀贿赂。

对于一个理事会全部同意通过的议案，需要更多的大众投票去否定，也就是说大众可以否定理事会的决议，但需要非常高的参与率。

当参与率都达到 100% 时，则三种都变成简单多数原则（simple majority principle）。

重要设计制度 2：锁仓制度 - 体现大众参与信念

另外还有一个促进参与度的设计，就是所谓的最高票数会加入投票参数作为一个乘数，投票参数就是投票者锁定 DOT 时间的一个简单映射：Max votes = tokens * vote_multiplier

为了让投票者对于自己的意愿和提案有更多的承诺 , 这不失为提升参与程度的一个方法，投票者付出了真实的经济利益（流动性）去促使自己的想法得到实现。

重要设计制度 3：技术委员会 - 紧急措施

技术委员会的设定来自 Kusama 网络的三院制模式（tricameral model），三院制的三个 Chamber 分别是 Referendum chamber、Council 和 Technical Committee。在最初版的 Polkadot 的治理架构中，该架构并不存在。

技术委员会由之前在 Polkadot 或者 Kusama 参与过协议实现或讨论（Polkadot/Kusama runtime 或 Polkadot Host）的队伍组成，由理事会简单大多数原则选出。如 Joe Petrowski 所述，技术委员会是防止系统出现问题最后防线。其对各种安全问题将做出防控和提交紧急全民决议。全民决议需要 3/4 理事会成员同意和 2/3 技术委员会成员同意方可提交，之后的全民投票机制和普通流程一样。由于技术委员会的选举可能不那么民主，所以在涉及政治敏感性或战略重要性的紧急情况，其决议可能不会生效。

Polkadot 的治理机制小结

Polkadot 的治理机制并不复杂，只是众多 Polkadot 精妙设计的一小部分，但是反映了 Polkadot 的设计初衷，即以 Web3.0 的模式实现 Web3.0 的治理。实际运行起来，也需要各方真实的支持并遵守链上的行为准则。当然在目前 Web3.0 和 Parity 的强大领导下，Polkadot 的治理机制也很难看出问题，预计考验会出现在「真正」的去中心化之后，但彼时的治理结构也会更加不同。

未来治理的发展

从目前公链治理的发展来看，对于 onchain 和 offchain 没有一致结论，而且两边都有公链支持。在实际行动上，我们看到新一代的公链基本就是三个态度：1. 链上治理为主；2 . 反对链上治理（如以太坊 2.0）；3. 采用链下治理，但是对链上治理持开放但谨慎的态度，分布比较均匀。几乎所有的意见都没有完全放弃另一方的意思，链上和链下治理的问题是天然存在的，每一个链只能选择链上或者链下，但普通参与者可以选适合自己的去参与，无论治理模型多么的精妙，最终的选择权仍然在大众和市场。

比如 Near 就认为：「一些公链依赖链上治理，协议中的一些决策由链上投票决定。虽然过程很透明，但需要仔细对待每一件决议，而且也面临一些常识错误所牵动的攻击可能。」

Solana 也持类似的观点：「我们对链上治理比较谨慎，自动改变会成为一种安全攻击向量。」 但对于链上治理，他也觉得需要探索，「链上治理最终会成为一种比较重要的特性，我们一开始会从比较小的事件起步，比如交易费的决策。但最终目标非常清晰，即治理模式不可以影响性能。」

也有比较中性的，像 Nervos：「…研究了大量关于治理方案，但还没有一个切实可行的方案，所以 Nervos Network 的治理方案会持续迭代。在早期，Nervos 基金会将会担任项目的治理主体。随着时间发展和 Nervos 社区的壮大，我们希望社区成为治理的主体。」

链上治理被攻击的特点常遭诟病，特别是普遍提到会产生一些脱离实际需求的改进例子。而链下治理则主要在于透明性和决策是否是正直的，但是如我们之前提到，实际上也没有完全的链上治理 , 大部分的线下影响力仍然持续，Polkadot 也不例外，关键在于如何让协议更加有效和健壮。

除安全问题外，链上治理还有一个财阀政治（plutocracy）问题，即 token 数量决定了决策过程的走向。支持的人认为因为持有多数 token 的人会更加关心网络的发展，所以赋予他们更多决策权是正常的。反对者认为这会造成财阀政治，即由大户说了算，因而链下治理更优越。

社区曾有意见认为分叉是一项链下治理赋予的重要权利。但其实硬分叉和退出网络到底有多大的区别？大部分议题，总有一部分人反对，一部分人支持，小部分议题，可能会造成分裂，无论是链上还是链下。所以把分叉作为一种优越的手段，或许没有考虑到，所谓「无分叉」的链上治理也可以：退出所有 token, 源代码复制一遍另起炉灶，全节点照样可以选择接受或者不接受这个新的「分叉链」。

不可否认，区块链还处于早期，还在升级过程中，还会遇到各种紧急问题，需要各种链下的决议。但相对成熟后，链上治理的占比应该会提高。比如 2016 年 DAO 问题经常被各种文章引用指摘链上的不足，和最终靠链下来解决，但技术社区也在改进，所以不能说 DAO 那样的问题不会出现，但是可能性在减少。

区块链治理的有效性关乎五点：透明、正直、有效、协作、安全。在这五个品质中，链上显然是透明的，链下是有效的，而对于正直、协作和安全则不那么明显。链上和链下不存在一方绝对能胜过另一方的情况，优劣点是天生的，取决于分布式系统自己的选择倾向。

链上和链下不是绝对的好与不好的问题，是适用边界的问题。Darcy W. E. Allen 和 Chris Berg 提出链上治理只可能是整个治理协议的一部分，可以链上化的是控制权，但是由于区块链的多边市场、技术生态和企业需求，这些隐性的合约只有在线下进行。同样，链下治理也是整个治理协议的一部分。

一些法律学者也在思考链上和链下的问题，如 Wessel Reijers 等人在 Now the Code Runs Itself 中提出，虽然链上治理是有脆弱性的，但是可以通过宪政专治（constitutional dictatorship）来赋予特定集团有限特权，解决紧急情况下的问题，也类似 Polkadot 的理事会和技术委员的角色。

设想一下，若干年后，早期创始团队退出舞台，届时又需要一个怎样的治理模式来规管这类分布式组织呢？不可否认，如同现实世界中一样，世代的更迭会有一代又一代的领袖出现，也会有各种充满着个人意志的代码被烙印在区块链系统上，无论是外源的还是内源的。那么终归需要有一套相对清晰的制度来限制并流程化这种影响力，这应该是链上治理的终极意义。从这个角度看，区块链系统不应该放弃对链上治理的探索。