风险与权衡

最后，让我们来看看每个系统的漏洞，以及每个系统为实现其目标所做的妥协。

Fei Protocol

Fei的一个风险是，其抵押品价格急剧下跌带来的负面螺旋效应。这是一个不可避免的风险，因为他要做的是，维持一个固定的1美元挂钩汇率，而这个汇率是由不稳定的抵押品支持的。如果其抵押品的价格跌幅足够大，该系统能不能长期维持挂钩汇率就得打问号了，并可能会引发"银行挤兑"。

在这种情况下，正如我们在非抵押稳定币的情况，支持价格的投机者将很快消失（意味着直接激励不足以维持挂钩）。

此外，系统将需要通过其"挂钩权重调整"来维持锚定状态。然而，由于无常损失，而且权重调整基本上是利用抵押品来支持公开市场上的价格，负反馈循环可能会随之而来。

为支撑价格而卖出抵押品意味着以后支撑价格的抵押品减少，造成信心不足，从而削弱价格，导致更多的抵押品被卖出。这种情况可能会持续下去，变成完全的死亡螺旋。

Fei提出对抗死亡螺旋的方法之一是，TRIBE（系统的治理代币）可以用来重新抵押。不过，这需要通过紧急投票才可行。这方法要不要启用，在于是协议是否会因为担心情况再次出现而恢复。

不论如何，Fei的一个积极方面是，它比超额抵押的稳定币资本效率更高，而且比第1代纯算法稳定币更稳健。

Reflexer

Reflexer是基于多抵押DAI，这种模式的优势是通过了2018-2019年熊市的考验。这意味着黑天鹅风险相当小（尽管这对任何超额抵押的系统都是如此）。但有一定的预言机风险，因为由于预言机的工作方式，系统中的价格会略有延迟。理论上，价格可能会迅速下降，本应标记为清算的贷款将无法被正确标记。结果就是用户有时间取回存款，导致系统的抵押物不足。

RAI做出的一个权衡是，让系统的资本效率低于部分抵押的系统。该系统的一个特点是，如果对RAI的需求大大超过ETH价格的上涨，那么RAI的长期美元价格可能会呈下降趋势。这是因为如果对RAI的需求过剩，赎回价格（RAI的目标价格）会向下移动。这可能会降低持有人在现实世界中的购买力。

另一个值得注意的风险是，链上PID控制器很复杂，可能很难找到合适的平衡点来维持系统的稳定。

Float Protocol

与FEI类似，FLOAT的主要风险之一是抵押品价值下降引起的"银行挤兑"。在这种情况下，如果ETH的价格下降很多，协议将通过缓慢移动目标价格来调整（速度快慢取决于市场价格相对于目标价格的表现）。收缩将由篮子支付，由BANK支持。

有趣的是，突然大举抛售FLOAT实际上会对协议有利，它可以让协议迅速提升其篮子系数。这是因为每一次收缩拍卖，该协议最终会得到较高的篮子系数（因为该协议从市场上以低于其旨在拥有100％抵押品的目标价格的价格购买FLOAT，从而在篮子中留下了多余的抵押品，如果将来出现收缩，则可以让FLOAT的其余部分进入循环流通）。 (责任编辑：admin)