我们来看一张加密艺术作品，其创作者是Ellwood，BCA（现在的Meta Opus）的签约艺术家，这幅作品的标题是《一张图片的自画像》，这是艺术家把一张图片的数据经过多重编译后输出出来的。

这件作品引发我们思考一个问题，我们看到的加密艺术品，或者说数字艺术品，究竟是什么？信息技术革命带来的新媒体新介质，很容易将我们的视角定格在技术上，将基于数字工具与材料的创作解蔽为0和1的代码，从而消解掉其价值所在，这也是在加密艺术兴起后许多人的注意力所在。这就好像我们将宏观世界中的艺术品拆解为“颜料的组合与涂抹”一样，这种技术性解构的思路只会引起失焦，从而进入一种向下的螺旋当中。

这种失焦是经常发生的，由技术带来的新事物，如果我们不分青红皂白地退回到技术的原点上进行分析，那么也往往会错过其潜在的价值。我们需要在使用中把握事物，技术是为使用服务的，如果反之，我们可能就会像这张作品所呈现的，陷入一种黑暗当中。

关于加密艺术，我给出的小标题是“一种不彻底的加密”，这一点是我们目前对于加密艺术最应该关注的问题之一。目前的加密艺术处于资产和证明二分的状态下，我们持有的NFT只是其中的证明的部分，换言之作品本身并不直接存储于链上。即便随着去中心化存储的发展我们将这些资产的存储搬到了链上，我们仍要面对一个问题，那就是创作过程仍没有经过链的验证，资产并非原生于链上的。

对于传统艺术品而言，对其真伪性的验证始终伴随着“两次跳跃”，第一，艺术家XX是否创作过作品A；第二，如果艺术家XX的确创作了作品A，那么我们现在看到的这件作品是不是就是作品A？对于已过世艺术家的作品，这两步跳跃都是以中心化的方式来验证的；即便是在世的艺术家，对于某件归到其名下的作品做出的指认或否认，可信度也不是彻底的。

但目前看来，加密艺术并没有解决这个问题，作品被铸造上链的过程，仍旧是跳跃性的，我们可以设想一个场景，艺术家张三创作了一件数字艺术品，而李四却抢先将这件作品用自己的地址铸造上链；或者，一个艺术家，将自己的同一件作品在不同的平台分别铸造。这两种情况并非我所杜撰，而是正在发生的事情，这也是为什么我会说，加密艺术，目前是一种不彻底的加密。

而将创作过程搬到链上，使其实时地被区块链记录存证，是最为有效的方式，我称之为“加密原生创作”，在这里，跳跃被推回到了原点——从现实中的人格到Web3.0人格的跳跃，但这已经不是题中之义，因为加密艺术的创作者身份，本就是地址。 (责任编辑：admin)