假设系统中只有甲乙二人，他们分别铸造了 100sUSD。

最终，甲乙的债务都变成了 150 sUSD，但甲的资产价值 200 sUSD，乙的资产价值依然是 100 sUSD。此时甲卖出 sBTC 获得 200 sUSD，只需要 150 sUSD 即可赎回 SNX，而乙还需要购买 50 sUSD 才能赎回抵押的 SNX。

对于 SNX 的 staker 来说，Synthetix 的债务池模型实际上是一个动态零和博弈 (手续费也是按比例分配给 staker)：盈利可能来源于自己的资产价格上涨的更多，也可能是在下跌过程中其资产价格下跌的更少；反之亦然。或者说，对于参与 Synthetix 的质押的用户，本质上是在做多「自己的投资能力 / 其他参与方的投资能力」。持有 sUSD 不动当然是一种选择，但同时会将自己暴露在「别人投资能力太强所以我亏钱」的风险之下。按照塔勒布的观点，在用户质押 SNX 生成 sUSD 时，就已经「sink in the game」了，这是一种很大胆的设计，所有人都在承担风险，这样所有人才真正是「利益相关方」。

来源：Mint Ventures https://www.chainnews.com/articles/894865830615.htm

SNX 的这一设计相当的大胆和创新，其本质上和 AMM 模型中构造的零和博弈较为类似，同时对于 vAMM 而言其按照开仓头寸注入的虚拟资产也类似于合成资产的铸造过程。但是与 AMM 不同的是，合成资产的价格由预言机直接喂价，因此也不存在滑点和流动性问题，从而真正实现了无限流动性。

去中心化衍生品问题的解决

在了解了去中心化衍生品的运作模式后我们回到文章开头的几个问题中去，上述项目能否得到有效地解决这些问题？去中心化衍生品的未来方向又在何处？

性能

目前性能的问题得到了初步的解决，各个去中心化衍生品平台都采取了不同的扩容方案：Perpetual Protocol 使用侧链方案 xDai；dYdX 采取 ZK-rollup 的 Layer2 解决方案进行链下撮合、链上记账；SNX 则使用了 Optimisitc 的 Layer2 方案来进行扩容。这些扩容方案基本保证了交易的实时性，也解决了交易执行的 Front-run 问题。

价格获取

AMM 流派的价格获取路径主要是通过池子内资产情况和 xy=k 的公式来进行定义，其成交价格不需要外部预言机，而收取资金费率的指数价格则使用了预言机 Chainlink ，Perpetual V2 在引入 Uni V3 的流动性池功能后还将结合 Uniswap 的预言机。因此对于 AMM 模式而言，预言机故障对其影响相对较小。*

而 dYdX 有三种价格：指数价格、预言机价格和中间市场价格，其中指数价格由 dYdX 团队维持，参考六到七个现货交易所的价格来进行确定，用来触发条件订单之类的功能；预言机价格由 Chainlink 和 MakerDao 来提供，用来计算保证金要求和资金费率；中间市场价格就是订单薄产生的价格，也是用来计算资金费率；dYdX 的价格获取模式类似于中心化交易所，对于合约的实际成交价格是以订单薄为准的，而爆仓价格由预言机决定。 (责任编辑：admin)