但，为什么如此呢？

　　因为显然 NFT 的商业属性是由其工具属性所带来的，现在过分的关注了其商业属性而忽视了工具属性的重要性，在我看来要稳定市场需要进一步的发挥其工具属性。

　　最终，NFT 之于电子作品，就如同支付宝之于淘宝。

　　现在的 NFT 与支付宝，就商业属性和工具属性占比来说，两者几乎一致甚至 NFT 的商业属性占比还要更高，但现在 NFT 却没有一个完整的「淘宝、天猫」（即内容和内容市场）来为其支撑。这也是为什么 NFT 不稳定的根本原因。

　　NFT 的工具属性可以带来的改变是巨大的，不仅仅是加速所有线下作品电子化，同时还能摆脱过去依赖中心化的模式（出版社、书店）而是更快更广泛的去中心化（高度个人和原子化）。因为对于创作者来说作品的最难的地方在于被他人知道，因此不得不依赖中心化的团体，而有了 NFT 之后，能够轻松的溯源，读者可以直接知道看过一眼的图从何而来。那么会极大地改变整个业界生态。

　　实际上这一趋向在 NFT 到来之前就已经开始了，部分个人创作者已经依托社交网络完成了自产自销，跳过了出版社、编辑等等冗杂的流程，当然依然他们在和书店合作由他们来进行实体和电子的分销。

　　所以 NFT 单一的拍卖模式很快便会过去，取而代之的是混合模式，即——

　　NFT 属性的大量复制品，以类似书店分销书籍、杂志、画册等模式进行电子分销，而唯一的 NFT 电子原稿（以美术作品为例，会有分有图层更多作画细节）会和作品的实体手稿、原稿一样被高价拍卖。

　　就如同哈利波特，在给出版社时只有一份原稿，在那时纵使它自身有着文学价值，但因为缺乏广泛的认可所以在经济的角度上来说是毫无价值。但在大量的复制品以低价传播后，其文学价值便透过广泛的受众得到了认可，现在它的原稿便有了极高的经济价值。

　　因此稀缺性和普惠性并不是非此即彼的关系，而是互相促进互相包含的作用。

　　此外就市场而言，显然大众艺术要远远比高雅艺术更庞大，虽然单笔价格低很多，但在数量上有绝对的优势。

　　如我前面所说，随着 NFT 的发展，各个平台和版权所有方的合作会是短暂的，这一合作更多的初入该领域互相有所需求而产生的。但一段时间后都会各自筹建，此后 NFT 平台会和游戏主机、PC 游戏平台一样。

　　这也是为什么我前面更多的谈的是创作者而非作为中介的版权所有方。

　　如果游戏平台的例子距离你有些遥远，难以理解。那么工业革命时期，列强大量控制殖民地的原因也与之相似，简单的说控制原材料生产地以便服务于本国的工业，而殖民的方式便是最节约成本的方式。对于 NFT 来说创作者就是最核心的原材料。 (责任编辑：admin)