这是 Curve 战争 101-- 关于 Curve 战争的更详细描述，请看这里‌。

　　那么，这能解决什么问题？很明显，这一举措的意图是创建一个垂直生态系统，类似于 Curve 的 Curve→Convex→[REDACTED]，这将对 $ANC 的需求和价格产生了积极影响。通过使 $ANC 的价格受益，对借款的激励会增加，借款 存款不匹配的情况会减少。

　　对整个协议有一个良性的影响。但是，没有价值是凭空创造的，短期内产生的利息必须在某个时间点得到补偿 -- 金字塔式 Curve 战争模式不过是增加协议的运营杠杆。

　　在一个金字塔中，基数很重要：如果这个系统对于像 Curve 这样的盈利协议来说可能是不可持续的，那么我很难看出这对于像 Anchor 这样的非盈利协议来说会是可持续的。我们正在借用时间，而且是以非常昂贵的利率。我不能说我喜欢它。

　　在我看来，该提案对治理还有一个负面影响。该模式通过使那些已经在系统中拥有相当大比例的治理权的人受益而加剧了中心化。如果我们相信权力下放是一种需要捍卫的普遍利益 -- 至少我是这样认为的，那么我们就不能不讨厌它。

　　此外，还有一个细微的差别，与我们上面所说的利益冲突论点相联系：可以合理地假设 Terra 的核心团队控制着很大一部分治理权 -- 我的反向估计大约是 30%，所以我不明白这些同样的行为者如何会偏向 Anchor 的利益而不是 Terra。

　　成为，一些人提出了另一个相关观点，包括 @Jae99 和 @Pedro_explore。我们是否真的应该让协议的真正收入来源 —— 借款人的生活更加困难？

　　为什么不对那些存款人提振，而要质押 veANC 呢？此外，$veANC 的引入是否会点燃一场对 $ANC 价格有积极影响（短期）的战争？在借款人中，Anchor 没有 $LUNA 市场的自然竞争者，而在生态系统之外，它的地位很弱；Anchor 战争很难爆发。

　　(B) → Bitn8 的动态 Anchor 收益率

　　3 月 1 日，@bitn8 发表了一个替代提议，为存款人创建一个半动态的收益率，与衡量 Anchor 的储备金变化挂钩。如果储备金下降，那么收益率就应该减少，反之亦然。@bitn8 正在定义一个离散的动态系统，将推动利率的变化，按月实施，如下图所示。

　　我不打算对 @bitn8 提出的离散动态模型提供不成熟的意见，因为我相信有更多训练有素的人可以这样做，但我可以说我欢迎一个有助于在存款利率中反映现实情况的机制。有趣的是，这个建议的目的不是欢迎市场力量进入协议，而是让协议在不持续依赖外部资源的情况下持续发展。 (责任编辑：admin)