就 Compound 而言，我的问题如下：为什么我们拥护一个由最大的代表控制的中心化治理框架？而且与 Compound 治理有关的辩论主要发生在那里。

对于 DeFi 的其他部分，为什么总是由项目团队自己控制治理框架？

在这两种情况下，我认为与整个社区存在明显的利益冲突。当团队控制治理框架时，他们可以审查社区成员的观点，这些成员可能希望将治理的方向与创始团队不同。

同样，当一个最大的代表控制了主要的治理讨论框架，这难道不是一种利益冲突吗？如果出现有争议的问题，该代表会不会通过主持治理框架上的讨论，使情绪朝着他们希望的投票方向发展，从而谋求自身利益的最大化？

审查制度实际发生的例子

当然，可能会有人批评这种说法，说这些 DeFi 团队和他们的投资人绝不会重新把审查制度作为解决方案。然而有一些例子表明，审查制度已经在发生了。我说的不是在 Discord、Twitter 和 Telegram 上不断的封杀和禁言，而是实际从治理框架本身删除社区成员 / 他们的帖子。

我想给大家讲一个 SF 的故事，他向 Curve 的 Snapshot 和 Curve 的 Discourse 治理框架提交了一份链外治理提案，内容正是我们今天讨论的话题：审查制度。

SF 创建了一个名为「停止审查制度，拥抱透明」的提案。以下是 SF 在提案中写的内容。

除了将该提案发布在 Curve Discourse 治理框架上，并发布在 Curve 的 snapshot 页面上，我们的朋友 SF 还在 Curve 的 Telegram 群里分享了该提案。

Curve 团队以压倒性的版主力量做出了回应。SF 看到自己在 Curve 上的框架账号被删除。

Curve 不仅将 SF 从他们的治理框架上禁言，还将他的提案从 Snapshot 中删除。

Curve 可以完全控制在他们的快照用户界面上可以看到哪些投票和提案。

显然，审查制度确实存在。事实上，这些项目团队不仅控制了治理框架，还控制了人们发出情绪信号的投票媒介，这就是中心化的一个典型例子。 (责任编辑：admin)