首先考虑垂直整合的 DeFi 主经纪商或称之为「流动性黑洞」。假设该协议发行衍生品和合成资产，可以使用清算技术进行有效交易，该技术可以通过抵消计算所需的头寸净值，这从用户的角度来看非常重要，因为他们可以将所有资金都保留在一个系统中。但是，结合清算和发行，该协议分层承担了两种单独的风险。

首先是协议风险，包括维持金融原语的核心竞争力。对于 DAI 或 sBTC 等合成资产与担保资产的锚定程度如何，需要什么机制可以实现其价值？对于期权合约，行权能力的保证是什么？现金结算还是实物结算？对于预测市场，谁来决定结果？预言机需要流数据或一次性结算吗？合同是否已全额抵押？所有这些都建立在实际的智能合约和基础层安全性之上。

另一方面，清算风险是协议风险的抽象化，是一种产生将资产视为相似或抵消资产并愿意履行用户立场的引擎。每个协议代表清算代理的一组独特的尾部风险。经纪机构的任何客户都希望对协议风险进行无情而公正的定价，以免协议出现偏差时遭遇破产。对风险消除而言，同样重要的是相关但截然不同产品的实际建模。考虑一下 ETH / DAI 流动性池中的流动性提供者 LP 份额和 10 倍做多的 BTC / USDC dydx 永续合约。在这里计算低风险和有效补偿并非易事，需要对衍生品及其底层进行熟练的建模。

这里的重点是风险的形式不同。试图减轻这两种风险的实体具有不同的目标。协议的目标是提供经济安全、牢固的锚定、结算保证等。而清算经纪商为偿付能力提供了一种概率方法，例如，只要所收取的费用大于其在清算头寸中承担的风险，他们就具备偿付能力和盈利能力，可以继续存在。许多协议在默认操作等过程中确实会承担概率风险，但是这些风险是集中的风险，必须通过协议的架构来解决！我们所讨论的垂直集成 DeFi 协议分层承担这些独特的风险，加剧了其破产风险。这并不是说不应该进行协议内部清算：例如，Opyn 正努力降低差价之类的期权组合保证金，以提高资本效率 [3]，他们原本就应该这么做！任何期权发行商都需要进行协议内清算，以最大程度地提高效率。关键是，Opyn 系统不应继续抵消 sETH 或 ETH / USDC LP 份额的头寸，因为这会带来与协议核心业务无关的整套风险。

再说 DeFi 主经纪商问题。经纪商不效忠于任何协议，只忠于评估各种资产的互换性和组合收益状况的风险模型。经纪商将允许减少多头 sBTC 头寸和空头 BTC-PERP 头寸的保证金。结果是经纪商清算的所有资产 / 市场上的利差收窄和流动性增加。实际上会是什么样子？经纪商从高层次上接受其所了解的任何抵押品，作为交易者，您可能只是存入现金资产，无论是 USDC、ETH 还是合成 BTC。资金一旦存入，经纪商便会撮合交易，并在您交易时贷记 / 借记您的帐户。为了在退出时实际提供结算，经纪商将需要通过主链与相应协议的交互来对冲头寸。那些希望继续使用核心协议的人现在发现，由于经纪商将资金反馈到基础协议中，因此市场流动性更大。理想情况下存在多个 DeFi 清算经纪商，每个经纪商具有不同的产品和风险设置，针对用户风险范围的每个级别提供服务。 (责任编辑：admin)