为了减少守护人攻击或合谋的风险，你不必公开你的守护人：事实上，他们不需要知道对方的身份。这可以通过两种方式实现，首先，不必将守护人的地址直接存储在链上，而是将地址列表的哈希存储在链上，钱包所有者只需在恢复时发布完整的列表。第二，可以要求每个守护人确定地生成一个新的单用途地址，它们将仅用于特定的恢复。除非实际需要恢复，否则它们不需要使用该地址实际发送任何交易。

为了补充这些技术保护，建议从不同的社交圈子中选择不同的守护人集合（理想情况下要包括一个机构守护人），这些建议加在一起，将使得守护人极难同时受到攻击或发生合谋。

如果持有者不幸身亡或永久丧失行为能力，守护人就可以公开宣布自己的身份，这样他们就可以找到对方并收回你的资金。

社交恢复钱包不是一种背叛，而是「加密价值」的一种表达

对于使用任何形式的多重签名钱包、社交恢复或其他方式的建议，一个常见的回应是，这种解决方案回到了「信任人」的角度，这也是对区块链和加密货币行业价值观的背叛。虽然我理解人们为什么会这么想，但我认为，这种批评源于对「crypto 应该是什么」的根本误解。

对我来说，加密的目的永远不会消除对所有信任的需求。相反，加密的目标是让人们能够访问加密和经济构建块，让人们有更多的信任选择，并进一步让人们建立更受约束的信任形式：给予某人代表你做某些事情的权力，而不给予他们做任何事情的权力。从这个角度来看，多重签名和社交恢复是这一原则的完美体现：每个参与者对接受或拒绝交易的能力都有一定的影响，但任何人都不能单方面转移资金。这种更为复杂的逻辑，使得社交恢复钱包设置的安全性，远远高于只有一个人或一把密钥单方面控制资金的安全性。

这个基本的想法（应谨慎地使用人的输入而不是直接丢掉它）是有效的，因为它可以很好地与人脑的优缺点相适应。人脑非常不适合记住密码和跟踪纸钱包，但是它是用于跟踪与其他人的关系的 ASIC。对于普通用户来说，这种效果甚至更强：他们可能更难使用钱包和密码，但他们同样擅长处理诸如「选择 7 个不会勾结的人」之类的社交任务。如果我们可以从人类输入中至少提取一些信息到一种机制中，而又不将这些输入变成攻击和利用的载体，那么我们应该弄清楚如何做到。社交恢复是非常强大的：要盗取一个有 7 个守护人的钱包，这需要 7 个守护人中的 4 个，以某种方式相互发现，并同意窃取钱包中的资金，而不让他们中的任何一个向失主告密：这当然要比攻击一个纯粹由一个人保护的钱包要困难得多。

社交恢复如何防止盗窃？ (责任编辑：admin)