OptimismOVM 和 Offchain Arbitrum 都是很优秀的 Optimistic 类 Rollup 方案（虽然有的时候我们称前者为 Optistic Rollup，称后者为 Arbitrum Rollup）。他们在技术原理的差别上，主要是 OVM 采用了单轮 (Single-round) 交互过程 (interactive)，而 Arbitrum 采用了多轮交互过程 (Multi-round interactive)。两个方案的其他技术差别不大。所以两个方案在去中心化程度上可以认为是一样的。

我们目前选择 Arbitrum 的主要原因是以下几点：

• 上链成本：多轮交互相比单轮交互有更低的上链成本 (on-chain cost)。

• 技术成熟度：两个方案都还没有主网发布。但 Arbitrum 提供了详细的文档、代码和可以 Permissionless 使用评估的测试网。它的代码在审计中。它的主网发布计划也符合我们项目 v3 的进展需求。我们判断 Arbitrum 比 OVM 在技术上更为成熟和自信。

• 开发者友好度：Arbitrum 提供了完全兼容 EVM 的开发环境和节点 API。我们没有修改一行代码就无需许可的将 MCDEX V2 部署到了 Arbitrum 测试网上。包括 the Graph 等基础设施也可以平滑使用。与之相反，OVM 要求开发者在处理时间相关的操作时略微修改代码。更大的问题是，OVM 项目早期是审批制，这意味着不经过 OVM 团队审批的开发者无法在早期使用 OVM。这极大地限制了开发者的自由度。

• Sequencer 模型：Sequencer 模型是一个 Arbitrum 即将发布的新功能。这一功能使得用户可以在 L2 快速确认交易的状态，而无需等到交易被提交到 L1 上。这一功能略微牺牲了去中心化程度，但大大加快了交易确认时间。利用这个功能，MCDEX V3 将具备极快的交易速度和清算能力。

我必须承认，相比 Optimistic Rollup 而言，ZKRollup 从功能上是看是更理想的技术方案。然而，ZKRollup 还存在较大的技术风险，其技术成熟还需要相当长的时间。所以，从 Arbitrum 这样相对成熟的技术起步，推进我们的业务发展是更稳妥的方案。最后，未来也存在这样的可能性：随着 ZKRollup 技术的成熟，Offchain 团队也可以给 Arbitrum 添加 ZK proof，从而将 Arbitrum 从 Optimistic Rollup 升级为 ZKRollup。