发行平台对于 SushiSwap 这样扎根社区的 DEX 来说，重要性要高于 Uniswap。这也是 Sushiswap 接下来要做好的另外一个拼图。

UniSwap 和 SushiSwap 之争的本质

Uniswap 是目前以太坊上 AMM 模式 DEX 的王者。这一点毫无争议，无论是从交易量、锁定资产量，还是其他。

UniSwap 也推出了其 V3 的路线图，并计划近期上线。其中，最让人印象深刻的是它为提升 LP 的资本效率而设计的机制。它推出了所谓「集中流动性」的概念，也就是可以让 LP 自定义其提供流动性的价格范围。从逻辑上，这种机制会极大提高 LP 的资本效率。这在 AMM 模式的 DEX 中确实让人印象深刻。

如果成功实施，这对于 Sushiswap、Curve、Balancer 等会不会产生冲击？毕竟资金会流向更高效的地方。这会对其他的 DEX 产生一定的压力。

但「集中流动性」也并非完美，其中之一就是由于它的灵活性，它需要 LP 自定义设置，需要主动去管理资金，因为一旦超过了设置的价格范围，其资金会处于闲置状态。并不是所有的 LP 都有时间专门去进行这样的设置。如有 LP 不愿意主动管理，也许 SushiSwap 更适合这些资金提供者。

不过，这不是问题的核心，并不是 Uniswap 和 Sushiswap 之争的核心所在。SushiSwap 和 Uniswap 之争的本质是，谁能为资金带来更大收益，谁有更高的效率？

Uniswap 的方式是致力于 AMM 的提升，通过「集中流动性」等机制提升其 LP 的资金效率。这是一种纵深的打法。而 SushiSwao 则通过借贷（Kashi）和通用金库（BentoBox）等方式来提升资金的效率。这是一种横向拓展的打法。

从目前局面看，Uniswap 有更深的用户基础和网络优势，是当前毫无争议的赢家。不过，Sushiswap 如果能够通过 Kashi 和 BentoBox 等拼图，实现更高的资本效率，其扭转当前局面也并非完全没有机会。

对于 LP 来说，是在 Uniswap 上提供流动性获得更高的收益？还是在 Sushiswap 上的 BentoBox 存入资金可以获得更高的收益？如果从实践上来说，SushiSwap 上提供资金的效率更高，收益更高，那么为什么不可能将其资金存入 SushiSwap 的生态？反之亦然，如果 BentoBox 没有成功证明自己，那么其资金也会流向 UniSwap，进一步拉大两者之间的距离。