由于 Optimism 必须能够在发生争议时通过 EVM 运行每笔交易，因此它无法处理超过以太坊 gas 限制的交易，因为这些交易无法在链上正确验证。相比之下，Arbitrum 可以执行任意大的交易，即使它们超过了以太坊的 gas 限制，因为交易永远不会通过 EVM 批量运行，而是首先被分解为微小的「步骤断言」。

目前尚不清楚 Optimism 的 gas 限制将对应用造成多大的实际限制。但是，争议解决设计差异的另一个可能更重要的含义是，Arbitrum 可以通过降低链上检查点（更新「状态根」）的频率来节省 gas。更具体地说，Arbitrum 可以为一次更新分配大量的链下计算，因为该状态根更新理论上可以包括其中包含的所有交易的（微量）单步欺诈证明。另一方面，Optimism 必须在每次交易后在链上检查点，从而显着增加其在链上的足迹。

总而言之，Arbitrum 应该比 Optimism 更省 gas——因此对用户来说更便宜——不仅在罕见的争议情况下，而且在主要的「无争议」情况下也是如此。

争议解决和潜在的攻击媒介

关于这些不同的争议解决流程的最后一点值得讨论：即每种设计对潜在攻击的抵抗力如何。上面，我们谈到了阻止垃圾邮件攻击的经济激励措施。更具体地说，Optimism 和 Arbitrum 的验证者都不愿意提交不必要的挑战。

但是对于不介意承担垃圾邮件 Rollup 的经济成本的恶意攻击者的情况呢？换句话说，如果一个人或实体如此致力于放慢 Optimistic Rollup 的进度，以至于他们愿意这样做，即使这意味着反复为虚假挑战付费，会发生什么？

如上所述，Optimism 的争议解决过程比 Arbitrum 更简单、更快捷，因为它只是通过 EVM 提供有争议的交易。这个速度在这里是 Optimism 的优势，因为争议可以快速解决，并且不会妨碍 rollup 链的未来进展。

人们担心的是「多轮」争议解决程序，例如 Arbitrum 使用的一个程序。至少从理论上讲，垃圾邮件发送者可以通过发起一系列连续的挑战来阻止 Rollup 的进展，每个挑战都需要相当长的时间来解决。事实上，这是一个困扰 Arbitrum 之前迭代的问题。

然而，Arbitrum 更新的协议适用于这个问题，一种称为「流水线（Pipelining）」的优雅解决方案。流水线允许网络验证器继续处理交易以获得最终批准，即使先前处理的交易存在争议。这创建的是最近处理但尚未完成的交易的「管道」，而不是阻止排序器处理交易和网络各方提交挑战的瓶颈。

流水线是可能的，因为任何监控网络的人都可以在争议解决过程完成之前立即知道争议是有效还是无效。本质上，验证者可以像有争议的交易已经完成一样运行，并继续根据正确的结果或「分支」构建链（即处理交易）。这个过程，如下图所示，削弱了任何可能的垃圾邮件攻击的力量。 (责任编辑：admin)