对于很多长尾用户和使用场景来说，这样的跨链跨层交互成本成为了极大的区块链使用壁垒。这不可避免的会导致长尾用户的流失，从某种程度上，极大地违背了真正的去中心化愿景。

cBridge：赢下与魔鬼交易终局之战

所幸在计算机系统设计中，我们的交易游戏永远不是一锤子买卖。我们可以通过出卖别的东西，去赎回大部分因为多链多层架构而丧失的可组合性和互操作性。 Celer cBridge 的出现，让这种赎回成为了可能：cBridge 在多链 / 多层之上提供了一个新的抽象层，允许用户以完全无信任的方式以更低的费用和时间成本，进行高速的桥接流动性和状态函数调用桥接，从而赎回了大部分原本将被出卖的可交互性和可组合性。

那么作为回报，我们出卖给什么给了魔鬼？ cBridge 作为 Celer 的 状态通道架构 的自然延伸，每一个 cBridge 节点能够帮助用户桥接流动性的前提条件，是需要事先在每个可能成为用户目标的桥接链上锁定足够的流动性，以便从用户所在链上接受流动性，并在不需要任何中心化信任的情况下立即向用户想去的目标链上「推送」流动性。

虽然听上去锁定流动性不是一个好事，但这个交易其实我们是暴赚的。 这是因为 cBridge 节点可以利用转账手续费和「规模经济效应」来极大减少流动性锁定的不利影响。

跨链和跨层桥接定价的模型和经济学原理需要一篇单独的文章去探讨。我们这里举几个简单的例子来说明不论是大额还是小额交易，这种规模经济效益总能够让用户和 cBridge 节点运营商达到一个双赢的结果。

首先，对于小额，比如百美金级别的跨链、跨层交易，如果不使用 cBridge，而使用原生桥接，交易成本将会达到 $50-$200，占总交易金额约 40%-50%。作为 cBridge 的运营节点，如果收取 5%-10% 的手续费，用户都会毫不犹豫的选择使用 cBridge 作为桥接通路。但 cBridge 节点亏钱了么？并没有。以下桥为例（比如从 Arbitrum 转入 Ethereum），如果一个节点帮助桥接一万笔 $100 的下桥交易，虽然对于每一个交易，都比用户使用原生桥价格低很多，但化零为整，节点运营商获取的总手续费是 $50,000 - $100,000。而当桥接节点对流动性进行重新平衡的时候，他只需要进行一次原生下桥操作去重新平衡流动性，总花费 $50-$200，最终至少净赚 $49,800。

其次对于较大规模的交易，cBridge 主要的作用则是极大地加快流动性桥接的速度（尤其是在各类 Rollup 下桥过程中）。收费则可以根据合理风险矫正收益来定价，一般比无风险收益要高不少。比如桥接 $1,000,000 的交易，假设现在的无风险利息达到了年化 10%，cBridge 节点最少可以获得和无风险收益匹配的收益，也就是 $2,000。 (责任编辑：admin)