请注意，有多少资金为创造每一美元的边际收入而被分配给两个贷款协议（$10B+）。 Compound 继续展现与 Aave 相比被低估的令人信服的论据，其 TVL/ 收入产生的费用增加了 18%。

关于 Sushi 和 Bancor 两个 DEX 协议，费用产生的差异不那么显着，该指标的差异为 11.7%，尽管相比之下 Bancor 的市值仅为 Sushi 的 44%。接下来我们将比较这些协议的用户群。

用户与市值

与协议交互的总地址通常被认为类似于用户数量。考虑基于此指标的类似分析框架也讲述了一个有趣的故事。首先，我们评估每个协议的累积所有时间用户计数，其中：

• 高市值 / 用户比率表明相对于市场价值和潜在高估的历史用户数量很少
• 低市值 / 用户比率表明相对于市场价值和潜在低估的大量历史用户

我们再次看到 Compound 和 Sushi 在各自的赛道中名列前茅。

但是，我们在研究累积用户指标时必须小心。 根据观察到的时间范围，用户数量可能会出现偏差。 虽然 Compound 用户看起来比 Aave 相形见绌，但回顾 30 天的用户增长却讲述了一个略有不同的故事。 Compound 的用户增长速度仍然比 Aave 快，但还没有达到上表所示的极端。 还要注意 Sushi 的相对健康增长与 Bancor 的停滞增长。

进一步探索的建议

考虑通过用完全稀释价值 (FDV) 替换市值来探索每个指标。 FDV 代表在考虑完全发行的总供应量后的项目总价值，这本身可以用于与市值进行比较，作为未来发行抛售压力的指导。

虽然 Compound 在上述分析中显示了令人信服的价值论据，但值得考虑的是，其代币通胀超过了 Aave。即便如此，Aave FDV 的价格为 $65 亿，而 Compound FDV 的价格为 $49 亿。

探索 FDV 呈现了一个有趣的现实。许多代币以其市值定价，因为这是投资者习惯于在价格浏览器上查看的价值。探索 FDV，我们发现总供应量很大的代币之间存在一些有趣的异常现象。您可能会忽略的市值前 100 名之外的许多项目实际上是 FDV 前 100 名。 Curve 就是一个这样的例子，它的 FDV 约为 $70 亿，完全位于前 100 名之内，但按市值计算，它始终位于前 100 名之外。

来源链接：www.8btc.com