原文标题：《Loot VS CryptoPunks，NFT 加密文化的诸神之战》
撰文：边界的 Lily King

过去的一周可以说是 NFT 世界的又一个历史更迭周。

首先是一则 Larva Labs （顶级 NFT CryptoPunks 和 Meebits 的原创团队）和好莱坞经纪公司 UTA 签约的新闻，引起了 NFT 投资圈的争议。

乐观者觉得 CryptoPunks 和 Meebit 等形象会通过好莱坞走向主流，扩大影响力，这会提升自己手里头像 NFT 的价值。

悲观者则觉得好莱坞的再创作和潜在的新衍生品会稀释自己 NFT 的价值，同时好莱坞和 Larva Labs 的盈利欲望会带来更多不可预计的操作，也许会损害 CrytoPunks 等的文化地位。

大多数 NFT 不包含商业化需要的知识产权，这并不是新闻。在 NFT 行情一路上涨的时候也没什么人真正关注或在意，但是 Larva Labs 牵手好莱坞的新闻提醒大家：知识产权有可能是中心化生产的 NFT 一个不可忽视的枷锁。

同样在本周，文字版 NFT—Loot—横空出世，虽然只有极简的黑底白字，它迅速引来加密界大佬们的追捧。

在 Loot 身上，我们似乎看到了 NFT 新范式：去中心化的乐高组合式的文化创造。在中心化时代，文化产业的标杆是迪斯尼，Larva Labs 进军好莱坞的做法似乎是想变成迪斯尼。

但在加密时代，文化产业的标杆一定是和迪斯尼迥然不同的新物种。它会是什么样子呢？

知识产权—经典 NFT 不可忽视的枷锁

当你购买 NFT 时，你获得的是一个 Token，它的智能合约确认的只是这 Token 的所有权，Token 所指向的文化作品往往也不存储在区块链上。智能合约也无法涵盖知识产权，知识产权需要现实世界里的中心化知识产权机构的确认。

NFT 的创作者必须给买家一个附加的授权协议，不然买家连公开展示 NFT 都可能是侵权行为。

Larva Labs 采纳了 Dapper Labs 最早起草的 NFT License （NFT 授权协议）来界定 CryptoPunks 和 Meebits 收藏者的权利。

能做的：

• 用做个人的、非商业化的用途
• 在交易市场上使用
• 在第三方网站和 App 上使用 （比如社交媒体上的头像）
• 用于商业化衍生品，但每年不能超过 $100,000

不能做的：

• 改动作品
• 用作品来推广和卖第三方产品
• 和带有仇恨、暴力和其它不当行为的内容一起使用
• 试图把作品注册成商标或获得知识产权

对于 NFT 顶流资产 CryptoPunks 来说，知识产权的缺乏并没有动摇它们的价值基石，因为它们的价值更类似于艺术收藏品。 (责任编辑：admin)