可信第三方似乎很好理解。可信第三方只是存在于两条链之间的「低安全性 / 去中心化」中间人。而它们桥接的两条链依赖于与两条链无关的一个验证人集，这类跨链系统就是一个例子。

更强的同步假设表现为重试逻辑或超时之类。哈希时间锁定合约 (HTLC) 是一个说明性示例。几年前，HTLC 被认为是跨链通信的重要原语。在 HTLC 中，更强的同步假设表现为必要的重试逻辑或 自由选项问题。

在上一节中，我指出具有最小同步假设的系统更擅长处理环境中的不确定性。在 HTLC 之类的情况下，如果有强大的经济动机使通信失败，则通信可能就会失败。 就像做市商想要阻止或延迟价值转移，因为他们在两条链上都持有部分资产。

环境中足够强大的经济激励可能会使通信出现故障。

最后一点对于需要可信第三方的系统来说是正确的！在这种情况下，需要信任可信第三方有足够经济激励来维护「桥」的完整性。不同之处在于阻止通信的经济动机具体如何表达。

我相信这里有一种自然的二元性。您要么必须信任安全性较低的「中间人」，要么需要信任通信不会中断。

如果跨链通信引入了利润足够多的矿工可提取价值（MEV），无论上述两种情况的哪一种，通信都可能失败！要么是因为可信第三方腐败，要么是有足够大的做市商让它失败。

实例

现代跨链通信系统在这种权衡取舍中会如何分布？有 更好的文章 对所有系统进行了分类，我在本文中只展示几个说明性的例子。

Connext 的 nxtp 是跨链系统的经典例子，它增加了更强的同步假设。一旦用户完成与路由器的协商，就会有一个两阶段的准备 / 完成机制来完成「桥」两端的适当交易。如果通信未在超时内发生，则它不会发生。

另一方面，Solana 和以太坊之间的 虫洞桥（Wormhole）引入了可信第三方。两条链之间存在的「监护人」验证器集需要对转移进行 2/3 多数证明，才能对交易放行。如果验证器集合已损坏或集体表决不希望传输通过，转移则不会发生。

需要强调的一件事是，这两种方法都不具备绝对的优势。权衡任一方的系统都会在营销材料宣称他们正在做出「正确」的权衡，但如前所述，两种权衡都意味着这些系统存在可能失败的方式。

还有一些系统使其中一种权衡显得不那么明显。我最喜欢的例子是用于快速提款的 Optimism DAI 桥。这里的可信第三方是 Maker DAO 本身！用户要求 DAO 提供 DAI 流动性，从而为提议的 fDAI 资产提供完整性保障。

将 DAO 视为可信第三方有点奇怪，但如果我们认为任何安全性弱于链通信的东西都是「可信的」，那么 DAO 可以满足这个目的！ 我个人很高兴看到更多 DAO 扮演可信第三方的角色，以促进跨链通信。 (责任编辑：admin)