注意互操作性解决方案还应该在信任假设、转移时间、流动性、依赖风险等方面进行比较。

路径依赖

图：xUSDC 不等于 yUSDC，一个资产是由把它带过来的桥定义的

因为每个桥都有自己的一套合约，所以资产与其遇到的桥相关联。X 桥带来的 USDC 变成 xUSDC，Y 桥带来的 USDC 变成 yUSDC。xUSDC 和 yUSDC 各自有一个单独的 ERC20 合约，因此彼此之间不能互换。

这种桥接资产与原生发行的资产具有不同的合约地址的动态，将导致大量的流动性碎片。例如，USDC 是在 ETH 和 Solana 上本土发行的。如果 Solana 上的 USDC 出现了巨大的需求高峰，而 CENTER 却迟迟没有发行更多的 USDC，那么将 USDC 从 ETH 桥接到 Solana 的用户就会了解到，这种桥接的 USDC 与 Solana 上原生发行的 USDC 是不能互换的。这是一个可怕的用户体验，解决这个问题的唯一方法是 CENTER 充当中心化的稳定交换，让用户在链之间快速移动 USDC。

从用户和开发者的角度来看，这是很可怕的。当所有应用程序都使用 yUSDC 时，如果用户越过了错误的桥，最终使用了 xUSDC，会发生什么情况 ? 他们就会被迫返回并使用正确的桥。那么在应用方面，开发者应该整合两者还是只整合一个？如果他们整合了两者，应该如何评估这些资产？它们在应用中应该有相同的参数，还是应该考虑到每个桥的风险和细微差别？

如果特定资产（例如 USDC）的市场在特定链上足够大，那么 xUSDC 和 yUSDC 可能会共存。虽然在一般情况下，我们怀疑桥主导特定资产的垄断趋势。以太坊上的 BTC 就是这种情况，历史上有十几个竞争标准，但目前 WBTC 和 HBTC 占了 90% 的市场份额。我们预计，一项资产的原始发行者对他们所支持的桥有着强大的影响力。

规范合约之争

规范的资产合约是捕获开发人员和用户注意力的合约，是每个人都会集成的合约。用户只想拥有一种资产的一个版本，而不是同一事物的两个或多个版本（没有人想在 xUSDC 或 yUSDC 之间进行选择）。

桥将相互竞争以拥有特定代币的规范合约。例如，Matic 的 Plasma 桥占据了 MATIC 代币市场，而 PoS 桥接了所有其他在以太坊和 Matic 链之间流动的资产。在未来，我们期望有更多的桥试图从通用桥中获取特定的资产。Aave 已经有一个定制的桥，用于将 aTokens 从 ETH 转移到 Matic，以处理独特的记账。

我们预计这些新桥将在多个方面展开竞争，如更安全或具有类似网络的结构。但设计空间是广阔的。桥可以实现一些新的功能，如闪电增发（Flashminting）、本地跨链治理、用户 / 开发者友好的功能（防止用户向合约发送代币，让开发者使用 BatchCall 来节省 gas 等）、跨链函数调用等。这可以从通用的全能型桥中吸引更多的注意力。另外，一些应用程序可能会遵循 Aave 的方法，建立自定义的桥来处理特殊情况（治理、机制等）或对其资产有更多的控制。但话说回来，DApps 是否有能力建立强大的桥？这接近他们的核心业务。 (责任编辑：admin)